Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А13-10373/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2013 года

г. Вологда

 Дело № А13-10373/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Великоустюгский леспромхоз» Елфачева А.А. по доверенности от 12.04.2013, от открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром»      Елфачева А.А. по доверенности от 11.02.2013, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 января 2013 года по делу            № А13-10373/2012 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Великоустюгский леспромхоз» (ОГРН 1063538016387; далее - ООО «Великоустюгский леспромхоз», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Романову Андрею Николаевичу (ОГРНИП 307353804700012; далее - Предприниматель) о взыскании в порядке регресса 436 896 руб. убытков, связанных с оплатой истцом ущерба по мировому соглашению, заключенному между истцом и Департаментом лесного комплекса Вологодской области в рамках дела             № А13-13632/2011, а также возложении на ответчика обязанности исполнять условия соглашения от 01.12.2011, а именно: вносить платежи по графику согласно мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.03.2012 по делу № А13-13632/2011 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 01 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Корпорация Вологдалеспром».

Решением суда от 15 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу                                     ООО «Великоустюгский леспромхоз» взыскан ущерб в сумме 436 896 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 11 737 руб. 92 коп. В остальной части иска отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Предприниматель не принимал участия в рассмотрении дела                                № А13-13632/2011, следовательно, обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения указанного дела, не имеют преюдициального значения для настоящего дела. По делу № А13-13632/2011 подлежал рассмотрению спор, касающийся правоотношений в рамках договора аренды лесного участка          № 02-02-16/90-2008 от 20.08.2008, заключенного между Департаментом лесного комплекса Вологодской области и ООО «Великоустюгский леспромхоз». Предприниматель стороной названного договора не являлся. При рассмотрении дела № А13-13632/2011 не подлежали выяснению обстоятельства, касающиеся правильности отведения участка. Апеллянт полагает, что признание ООО «Великоустюгский леспромхоз» обязанности по возмещению ущерба Департаменту лесного хозяйства Вологодской области не свидетельствует о наличии в действиях Предпринимателя при исполнении договора подряда от 12.08.2009 каких-либо нарушений его условий перед Обществом, наличии вины Предпринимателя в возникновении ущерба и наступлении регрессных обязательств.

ООО «Великоустюгский леспромхоз» в отзыве и представитель в судебном заседании, представитель третьего лица просят апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апеллянт о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца и третьего лица, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департаментом лесного комплекса Вологодской области (Арендодатель;      далее – Департамент) и ООО «Великоустюгский леспромхоз» (Арендатор)       20 августа 2008 года заключен договор аренды лесного участка № 02-02-16/90-2008, согласно которому Арендодатель обязался предоставить, а Арендатор принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 72 964 га, в Великоустюгском муниципальном районе (Нижнее-Шарденгское участковое лесничество, Опокское участковое лесничество).

Данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.12.2008 за номером 35-35-03/015/2008-666.

Конкретное описание и месторасположение лесного участка сторонами согласовано в пункте 2 договора. Участок в соответствии с пунктом 4 договора и приложением № 3 арендовался в целях рубки лесных насаждений и осуществления заготовки древесины Арендатором в соответствии с Проектом освоения лесов и Лесной декларацией.

Срок действия договора установлен пунктом 24 договора с 20 августа 2008 года по 20 сентября 2031 года.

По условиям договора Арендатор обязан не допускать нарушений установленных требований, норм и правил в области состояния, использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, не допускать причинение вреда лесам вследствие нарушений требований лесного законодательства (пункт 11 договора).

Во исполнение вышеуказанного договора аренды 30.12.2008                  ООО «Великоустюгский ЛПХ» подало лесную декларацию о том, что с 01.01.2009 по 31.12.2009 использует леса для заготовки древесины согласно приложению. В лесной декларации в объем использования лесов для заготовки древесины в 2009 году в том числе были включены делянка № 1 в квартале 24, выдел 11, и делянка № 3 в квартале 140, выдел 5, Опокского участкового лесничества площадью 42,1 га, объемом заготовки 2712 куб.м, и площадью    16,2 га, объемом заготовки 2712 куб.м, соответственно.

В ходе дистанционного мониторинга лесопользования делянки № 1 в квартале 24, выдел 11, Опокского участкового лесничества зафиксирована незаконная рубка лесных насаждений в выделах 7, 8, 11, 15, 20 в квартале 24 на площади 11,9 га в объеме 567 куб.м.

С целью проверки данных дистанционного мониторинга 23.12.2010 Великоустюгским районным отделом - государственным лесничеством был проведен рейд. О дате рейда директор ООО «Великоустюгский ЛПХ» был уведомлен письменно 16.12.2010, о чем имеется его подпись. В ходе натурного осмотра делянки № 1 в квартале 24, выдел 11, была зафиксирована незаконная рубка лесных насаждений в выделах 7, 8, 11, 15, 20 вышеуказанного квартала на площади 9,7 га в объеме 427,5 куб.м, заключающаяся в заготовке древесины за границами выделенной делянки.

Таким образом, в ходе рейда с целью осмотра лесосеки в натуре были выявлены нарушения, зафиксированные в акте по проведению рейда № 58 от 23.12.2010, а именно незаконная рубка лесных насаждений в выделах 7, 8, 11, 15, 20 вышеуказанного квартала на площади 9,7 га в объеме 427,5 куб.м, заключающаяся в заготовке древесины за границами выделенной делянки № 1.

Указанный акт подписан представителем ООО «Великоустюгский ЛПХ» без замечаний и возражений. По факту выявленных нарушений составлен протокол о лесонарушении от 23.12.2011 № 10, также подписанный представителем ООО «Великоустюгский ЛПХ» без замечаний и возражений.

Департаментом лесного комплекса Вологодской области был рассчитан размер ущерба, причиненного лесному фонду незаконной рубкой, который составил 1 966 059 руб.

В рамках дела № А13-13632/2011 рассматривался иск Департамента лесного комплекса Вологодской области к ООО «Великоустюгский леспромхоз», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предпринимателя Романова А.Н., о взыскании ущерба в сумме 1 966 059 руб. Определением суда от 02.03.2012 утверждено мировое соглашение, заключенное Департаментом и Обществом, о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду.

Истец в настоящем иске ссылается на то, что ущерб, причиненный лесному фонду, возник в результате виновных действий предпринимателя Романова А.Н., который осуществлял заготовку хлыстов на участках лесного фонда на основании договора подряда от 12.08.2009, заключенного с Обществом.

01.12.2011 между ООО «Великоустюгский леспромхоз» и предпринимателем Романовым А.Н. заключено соглашение, в соответствии с которым Предприниматель обязался возместить ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений в выделах 7, 8, 11, 15, 20 в квартале 24 делянки № 1 Опокского участкового лесничества Великоустюгского государственного лесничества Вологодской области и составляющий      1 966 059 руб. (л.д. 28).

Свою вину в совершении лесонарушения Предприниматель признал (пункт 2 соглашения) и обязался исполнить обязательства по возмещению ущерба в порядке, установленном  решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-13632/2011 (пункт 4 соглашения).

Ненадлежащее исполнение предпринимателем Романовым А.Н. принятых на себя обязательств явилось основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

ООО «Великоустюгский леспромхоз» считает, что имеет право регрессного требования о возмещении ущерба к Предпринимателю.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование о взыскании в порядке регресса 436 896 руб. убытков, связанных с оплатой истцом ущерба по мировому соглашению, заключенному между истцом и Департаментом лесного комплекса Вологодской области в рамках дела № А13-13632/2011, признал его обоснованным по праву и размеру. Требования истца о возложении на ответчика обязанности исполнять условия соглашения от 01.12.2011, а именно: вносить платежи по графику согласно мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.03.2012 по делу № А13-13632/2011, признаны судом необоснованными и оставлены без удовлетворения.

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Статьей 1081 ГК РФ предусмотрено право регресса к лицу, причинившему вред. Согласно пункту 1 названной статьи лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Предметом рассмотрения дела № А13-13632/2011 являлись правоотношения тех же лиц, что и по настоящему делу, связанные с заготовкой древесины на основании договора аренды лесного участка от 20 августа        2008 года № 02-02-16/90-2008. Предприниматель был привлечен к участию в деле № А13-13632/2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Свою вину в совершении лесонарушений Предприниматель признал в пунктах  2 и 4 подписанного им соглашения от 01.12.2011.

С учетом изложенного, позиция ответчика о недоказанности факта причинения ущерба лесному фонду вследствие незаконной рубки, является необоснованной, а то обстоятельство, что вырубку древесины в делянке № 1 в квартале 24, выделе 11, Опокского участкового лесничества, выделенной истцу, производил ответчик, является доказанным.

Уплаченный истцом ущерб является расходами истца, понесенными им в результате действий ответчика, которым не были соблюдены условия договора подряда и требования лесного законодательства при заготовке древесины.

Следовательно, ответчиком причинены истцу убытки, которые он должен возместить по общим правилам деликтной ответственности.

В данном случае, возместив ущерб, истец имеет право регрессного требования к ответчику на основании статьи 1081 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 436 896 руб. ущерба в порядке регресса правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Требования Общества о возложении на ответчика обязанности исполнять условия соглашения от 01.12.2011, а именно: вносить платежи по графику согласно мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.03.2012 по делу № А13-13632/2011, правомерно признаны судом необоснованными и оставлены без удовлетворения, со ссылкой на то, что действующее законодательство (статья 12 ГК РФ) не предусматривает присуждение к исполнению возмещения вреда в порядке регресса, присуждение к исполнению возможно в отношении взаимных обязательств, однако в рассматриваемом случае по соглашению от 01.12.2011, по сути, ответчик признал наличие ущерба и правомерность требований истца в части взыскания ущерба в