Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n А13-3628/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вывода книги учета сырья общества получены управлением от 3-го межрайонного оперативно-розыскного отдела оперативно-розыскной части криминальной милиции (по линии налоговых преступлений) УВД Вологодской области (том 8, листы 66 – 68). Сведения, указанные в книге, никем не подписаны, ведение такой книги не предусмотрено нормами законодательства, а принятие сырья к учету должно оформляться иными документами, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что выписка из книги учета сырья не может служить допустимым доказательством приобретения того же сырья от                   СПК «Нестеровский».

Также суд правомерно не принял во внимание доводы управления об отсутствии доверенности, дающей право Шевцову Д.С. заключать договоры от имени общества, тогда как директором общества являлся Куликов В.П.

Ссылка налогового органа на отсутствие доверенности, дающей право Шевцову Д.С. заключать договоры от имени общества, опровергается материалами дела.

В период заключения договора директором общества являлся                   Куликов В.П., о чем указано в пункте 1.3 акта проверки со ссылкой на приказ от 23.10.2002 № 166 «Л». Договор поставки лесоматериалов от имени общества подписан коммерческим директором Шевцовым Д.С. на основании доверенности от 01.07.2003 № 13-ком (том 2, лист 124).

Данная доверенность правомерно принята судом в качестве надлежащего доказательства полномочий Шевцова Д.С. в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Непредставление указанной доверенности в период проверки не является основанием для отказа в принятии заявленных расходов и налоговых вычетов по НДС.

Также представленные налоговым органом товарно-транспортные накладные СПК «Нестеровский» не подтверждают факт получения обществом товара, так как  раздел о получении груза не заполнен, отсутствуют данные о получении товара обществом.

Накладные СПК «Нестеровский» оформлены по неустановленной форме.

Кроме того, в  письменных пояснениях управления от 21.07.2008                       № 15-14/008540 (том 23, листы 95 – 97), в частности, указано на то, что отгруженные в адрес общества лесоматериалы ООО «Остер-М» приобретало у ООО «Стройарсенал».

В пункте 1.4.7 оспариваемого решения управлением указано на неправомерное предъявление обществом к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 48 738 рублей 06 копеек, в том числе за февраль 2004 года –  19 676 рублей 14 копеек, за март 2004 года - 4493 рублей 24 копеек, за апрель 2004 года - 13 783 рублей 58 копеек, за июнь 2004 года - 7201 рубля 37 копеек и за июль 2004 года - 3583 рублей 83 копеек по счетам-фактурам ООО «Остер-М» от 10.02.2004 № 00000103, от 25.02.2004 № 00000150, от 18.03.2004                      № 00000232, от 31.03.2004 № 00000302, от 15.06.2004 № 00000576 и от 05.07.2004 № 00000708.

Суд первой инстанции, правомерно исходя из данных книги покупок и налоговых деклараций, указал на то, что  управление вправе было сделать вывод о неправомерном предъявлении к вычету налога за февраль 2004 года в сумме 6927 рублей 63 копеек, за апрель 2004 года – 7627 рублей 12 копеек, за март, июнь и июль 2004 года управлением сделан вывод о неправомерном предъявлении к вычету налога в суммах, меньших, чем заявлено к вычету, а именно: 4493 рублей 24 копеек, 7201 рубля 37 копеек и 3583 рублей 83 копеек соответственно. За май и октябрь 2004 года правонарушения в виде завышения вычетов в оспариваемом решении не установлены.

В связи с этим управление необоснованно доначислило обществу налог в общей сумме 18 904 рублей 97 копеек, в том числе за февраль 2004 года в сумме 12 748 рублей 51 копейки (19 676,14 - 6927,63) и за апрель 2004 года в сумме 6156 рублей 46 копеек (13 783,58 - 7627,12).

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что законодательство не предоставляет налоговым органам право увеличить суммы доначисленных налогов по сравнению с принятым решением, в том числе в ходе рассмотрения дела в суде, следовательно, суд рассматривает оспариваемое решение в пределах указанных в нем сумм за март, июнь и июль 2004 года, а также с учетом того, что за май и октябрь 2004 года правонарушения по                               ООО «Остер-М» не установлены.

С учетом  изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления и отмены решения суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы управлением заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, которое определением суда от 23.09.2008 удовлетворено, отсрочка по уплате госпошлины предоставлена до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В связи с этим с управления подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в размере 1000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2008 года по делу № А13-3628/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области -  без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области в федеральный бюджет госпошлину в размере 1000 руб.

Председательствующий                                                       Н.Н. Осокина

Судьи                                                                                    Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова