Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А05-952/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что перечисление Обществом денежных средств по договору займа во исполнение обязательств должника перед Комитетом по договору купли-продажи не относится к сделкам за счет должника.

Довод конкурсного управляющего предпринимателя Акрытова А.В. о том, что Комитету оказано большее предпочтение в удовлетворении требований относительно требований иных кредиторов, не принимается судом апелляционной инстанции.

Оказание предпочтения отдельному кредитору по смыслу статьи 61.3 Закона о банкротстве означает погашение обязательств перед таким кредитором за счет имущества должника, которое могло бы быть использовано для погашения задолженности перед иными кредиторами.

В результате совершения оспариваемой сделки обязательства должника перед Комитетом на сумму 3 095 832 руб. 27 коп., возникшие из договора купли-продажи муниципального имущества от 24.01.2011 № 5/2011/ПП прекратились, при этом у должника возникли обязательства перед                      ООО «Пуховые традиции» по договору займа от 17.01.2012 на указанную сумму.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, погашение обязательств отдельного кредитора за счет возникновения задолженности в той же сумме перед иным кредитором не может рассматриваться как оказание предпочтения.

Таким образом, факт оказания предпочтения Комитету в результате совершения оспариваемой сделки заявителем не доказан.

Всем доводам апеллянта, продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего предпринимателя Акрытова А.В. Максименко А.А. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 января 2013 года по делу № А05-952/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Акрытова Александра Владимировича Максименко Александра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Н.В. Чередина

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            О.Г. Писарева