Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А66-8996/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

деятельности по одному адресу или нескольким адресам мест ее осуществления, указанным в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются адреса, по которым прекращена деятельность, и дата, с которой фактически она прекращена.

Из анализа перечисленных норм следует, что право на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности предоставляется лицу исключительно с учётом мест осуществления лицензируемой деятельности по конкретным адресам, указанным в лицензии в качестве мест осуществления лицензируемого вида деятельности, и, следовательно, каждая АГЗС, эксплуатируемая заявителем, должна быть указана в лицензии.

Данный вывод соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 17.04.2013 по делу № А66-8997/2012.

 В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что по факту эксплуатации АГЗС по адресу: г. Тверь, ул. Г.Димитрова, д. 21, без лицензии Тверским  межрайонным природоохранным прокурором постановлением от 23.04.2012 уже возбуждалось дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и  определением Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2012 по делу № А66-4388/2012 производство по делу было прекращено в связи с тем, что  дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. По мнению Общества, в данном случае Управлением нарушен пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, согласно которой не допускается возбуждать по одному и тому же событию новое дело об административном правонарушении, пока не будет окончено производство по ранее возбуждённому делу. Заявитель также ссылается на статью                      28.1 КоАП РФ, согласно которой не допускается по одному и тому же поводу и основанию возбуждать два  производства об административном правонарушении  по взаимоисключающим по квалификации статьям              КоАП РФ.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка изложенному доводу. Апелляционный суд также считает, что нормы КоАП РФ не исключают возможность  составления протокола об административном правонарушении и вынесения  постановления о возбуждении  производства по делу об административном правонарушении. Если ранее составленный протокол содержит неправильную квалификацию административного правонарушения.

Оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы Общества и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 октября 2012 года по делу № А66-8996/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьнефтегаз» - без удовлетворения.

Председательствующий

            Т.В. Виноградова

Судьи

            О.Б. Ралько

            О.А. Тарасова