Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n А13-3628/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 октября 2008 года г. Вологда Дело № А13-3628/2007 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В., Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С., при участии от общества Макаровой А.В. по доверенности от 02.06.2008, Навасардяна А.Ю. по доверенности от 08.01.2008, от управления Голубевой Н.Б. по доверенности от 20.08.2008, Кореповой Г.Н. по доверенности от 15.07.2008, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2008 года по делу № А13-3628/2007 (судья Ковшикова О.С.), у с т а н о в и л :
закрытое акционерное общество «Солдек» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – управление) от 04.05.2007 № 1 в измененной решением Федеральной налоговой службы от 01.04.2008 № 08-2-05/1295 редакции в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 824 555 рублей 23 копеек и соответствующую сумму пеней, уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 3 843 728 рублей 53 копеек, привлечения к ответственности в виде штрафов в общей сумме 228 816 рублей 15 копеек, а также об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция) устранить допущенные нарушения прав общества. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2008 года по делу № А13-3628/2007 заявленные требования удовлетворены частично, суд признал не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 04.05.2007 № 1 в части предложения закрытому акционерному обществу «Солдек» уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 48 738 рублей 16 копеек и соответствующую сумму пеней, в части уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 306 544 рублей 64 копеек, а также в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 204 992 рублей 56 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав закрытого акционерного общества «Солдек». Управление с решением суда не согласилась частично и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа по пунктам 1.4.7 и 3.3. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в договоре поставки лесоматериалов от 20.01.2004 № 51 ссылки на доверенность, дающую право Шевцову Д.С. заключать договоры. Считает, что в соответствии с представленными документами поставка пиловочника фактически произведена СПК «Нестеровский», а не ООО «Остер-М». Ссылается на недостоверность и противоречивость сведений в представленных обществом документах. Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу управления – без удовлетворения. Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как видно из материалов дела, управлением проведена повторная выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ряда налогов, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и транспортного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 15.03.2007 № 1 (том 1, листы 40 – 125) и принято решение от 04.05.2007 № 1 (том 3, листы 25 – 134) о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафов в общей сумме 472 811 рублей, в том числе 472 369 рублей – за неполную уплату налога на добавленную стоимость и 442 рубля за неполную уплату транспортного налога. Кроме того, в указанном решении обществу предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 2 361 845 рублей и пени в сумме 914 057 рублей, а также уменьшен убыток при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 3 902 603 рубля. Не согласившись с решением управления, общество в порядке главы 19 НК РФ обратилось в Федеральную налоговую службу с жалобой, по результатам рассмотрения которой принято решение от 01.04.2008 № 08-02-05/1295 (том 20, листы 130 – 149). Федеральной налоговой службой по результатам рассмотрения жалобы общества изменено решение управления, сумма доначисленного налога на добавленную стоимость уменьшена на 1 219 975 рублей. На соответствующие суммы уменьшены пени и штраф по налогу на добавленную стоимость. Таким образом, после изменения оспариваемого решения остались доначисленнными налог на добавленную стоимость в сумме 1 141 870 рублей (2 361 845 – 1 219 975) и соответствующие пени. Как следует из расчета управления (том 25, лист 59), штраф за неполную уплату налога на добавленную стоимость после изменения решения составил 228 374 рубля 15 копеек. Частично не согласившись с решением управления в измененной редакции, общество обратилось с заявлением в суд. Согласно пунктам 1.4.7 и 3.3 оспариваемого решения при проведении проверки управление признало не подтвержденными документально затраты общества в сумме 270 766,94 руб. по приобретению елового пиловочника у ООО «Остер-М», а также НДС в размере 48 738,06 руб. Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данным выводом налогового органа. Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. В силу пункта 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы являются обоснованными и экономически оправданными только в том случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица. На основании статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. То есть, если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направленной на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения признаются обоснованными. Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен перечень первичных документов, подлежащих оформлению при совершении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, и не предусмотрены какие-либо специальные требования к их оформлению (заполнению). Поэтому при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждаются ли документами, имеющимися у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. Следовательно, условием для включения затрат в расходы для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом должны учитываться представленные налогоплательщиком доказательства, подтверждающие факт и размер этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности. В силу положений статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье Закона обязательные реквизиты. В альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, имеется такой первичный учетный документ, как товарная накладная формы ТОРГ-12. Эта накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Из пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Пунктами 5 и 6 названной статьи установлены требования к оформлению счетов-фактур. При этом пунктом 2 той же статьи кодекса установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Таким образом, для применения налоговых вычетов необходимо соблюдение следующих условий: приобретение (получение) товаров, работ или услуг, предъявление налога на добавленную стоимость поставщиками, фактическая уплата налога поставщикам, обязательное наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, принятие товаров к учету, подтвержденное соответствующими первичными документами. Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий также возлагается на налогоплательщика. В данном случае в обоснование затрат на сумму 270 766,94 руб. по приобретению елового пиловочника у ООО «Остер-М», а также вычетов по НДС общество представило в управление договор поставки лесоматериалов от 20.01.2004 № 51 с приложениями, счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12. Согласно анализу счета 10.1 (том 21, листы 2 – 10) принятие сырья к учету оформлено обществом от ООО «Остер-М», то есть в соответствии с товарными накладными. Данный факт также подтверждается результатами проведенной налоговым органом встречной проверки ООО «Остер-М», по результатам которой составлены справки от 25.12.2006 № 22-12/25982 (том 7, лист 29), от 02.04.2007 № 22-12/3559 (том 8, лист 26). При проведении встречной проверки ООО «Остер-М» подтвердило факты поставки пиловочника в адрес общества по тем же счетам-фактурам и товарным накладным, которые представлены обществом в подтверждении приобретения товара у данного поставщика (том 7, листы 54 – 64; том 19, лист 114). Как следует из книг продаж ООО «Остер-М», полученных управлением в ходе встречной проверки (том 7, листы 102 – 105), реализация по спорным счетам-фактурам отражена поставщиком в составе налоговой базы. Данные книг продаж совпадают с данными деклараций ООО «Остер-М» (том 7, листы 130 – 141, 160 - 168; том 19, листы 115 – 136). Расхождения в периодах отражения выручки поставщиком и вычетов обществом возникли в связи с тем, что общество отражало вычеты по мере оплаты, а поставщик реализацию - по мере отгрузки в соответствии с принятой им учетной политикой (приказ по ООО «Остер-М» от 31.12.2003 (том 8, листы 19 – 22). Факты уплаты налога на добавленную стоимость в адрес ООО «Остер-М» в составе стоимости товаров не оспаривались управлением при вынесении решения. Следовательно, общество документально подтвердило факт приобретения у ООО «Остер-М» пиловочника елового и, соответственно, обоснованно включило в расходы сумму 270 766,94 руб. затрат по его приобретению, а также предъявило вычеты по НДС. Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы управления о том, что в соответствии с представленными в материалы дела накладными и товарно-транспортными накладными СПК «Нестеровский» фактически пиловочник хвойный поставило данное предприятие, а не ООО «Остер-М». При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что представленные управлением доказательства не свидетельствуют о том, что по накладным и товарно-транспортным накладным СПК «Нестеровский» и товарным накладным ООО «Остер-М» приобретен один и тот же пиловочник. Представленные налоговым органом в подтверждение указанного Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n А05-6361/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|