Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А05-4112/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Архангельской области по делу № А05-14048/2012;

- задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Нафтаком» по договору уступки права требования от 31.07.2008 в сумме     2 639 898 руб., подтвержденная решением Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-5841/2010.

Указанная задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный, соответствующий имеющимся в деле доказательствам, вывод о совершении оспоренной сделки с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ООО «Единство» об обратном отклоняются как противоречащие приведенным выше нормам права и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Аргументы ООО «Единство» об отсутствии у и.о. конкурсного управляющего Галина А.Е. полномочий на предъявление требований о признании сделок должника недействительными, аналогичные по содержанию доводам, приведенным ООО «Единство» суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

 Пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Поскольку оспоренное соглашение от 14.05.2012 признано недействительным, вывод суда первой инстанции о необходимости применения последствий его недействительности также является верным.

В свете изложенного, апелляционный суд констатирует, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, вследствие чего оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 января 2013 года по делу  № А05-4112/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Единство», исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регрус» Галина Андрея Евгеньевича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регрус» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме            2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                             О.Н. Виноградов                    

Судьи                                                                                             О.Г. Писарева

                                                                                                 Н.В. Чередина