Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А05-4112/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-4112/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и    Черединой Н.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Единство», исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регрус» Галина Андрея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 января 2013 года по      делу  № А05-4112/2012 (судья Липонина М.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области                    от 04.04.2012 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «Архангельский завод технических спиртов»                            (ОГРН 1032900022396, далее – ЗАО «Архангельский завод технических спиртов») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Регрус» (ОГРН 1062901066854; далее – ООО «Регрус», Общество, должник).

Определением от 29.05.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Галин Андрей Евгеньевич.

В дальнейшем, решением от 26.10.2012 ООО «Регрус» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Галина Андрея Евгеньевича.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Галин А.Е. 26.10.2012 обратился в суд с заявлениями о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 11.05.2012, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Единство» (далее – ООО «Единство») и соглашения о зачете взаимных требований от 14.05.2012, заключенного между теми же лицами.

Определением суда от 26.11.2012 названные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 31.01.2013 требования удовлетворены частично: соглашение зачета взаимных требований от 14.05.2012, заключенное между ООО «Регрус» и ООО «Единство» признано недействительным, применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность должника перед ООО «Единство» по обязательствам, вытекающим из договора очистки цистерн № 20 от 20.02.2007 в сумме 490 000 руб., договора поставки № 19 от 20.02.2007 в размере 33 540 756 руб. 97 коп., по договору поставки № 29 от 05.11.2007 в размере 24 572 522 руб. 01 коп.; восстановлена задолженность ООО «Единство» перед Обществом по договору уступки прав (цессии) от 11.05.2012 года в сумме 58 603 278 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с названным определением, ООО «Единство» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить в части признания недействительным соглашения зачета взаимных требований от 14.05.2012 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на отсутствие у заявителя права на заявление рассмотренных судом требований, а также на отсутствие оснований для удовлетворения указанных требований.

И.о. конкурсного управляющего Общества Галин А.Е. также не согласился с определением от 31.01.2013 в части отказа в признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 11.05.2012 и применении последствий его недействительности, в апелляционной жалобе просил отменить определение в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным им суду первой инстанции, сославшись на неверную, по его мнению, оценку данных доводов Арбитражным судом Архангельской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как уже указывалось выше,  решением суда Архангельской области от 26.10.2012 должник признан несостоятельным (банкротом).

Требования и. о. конкурсного управляющего ООО «Регрус» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности заявлены на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) соответственно.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными в части.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 11.05.2012 ООО «Единство» и должником заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент (должник) уступает, а цессионарий             (ООО «Единство») принимает права требования к ЗАО «Архангельский завод технических спиртов» по договору поставки № 28 от 12.11.2007 в сумме 8 256 990 руб., договору поставки № 02/1 от 09.10.2007 в сумме                     29 967 000 руб., договору поставки № 509/95 от 01.12.2006 в сумме               20 454 288 руб. 98 коп. Общая сумма переданной задолженности составляет 58 603 278 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Архангельской области                   от 30.09.2008 по делу № А05-4428/2008 данная задолженность включена в реестр требований кредиторов ЗАО «Архангельский завод технических спиртов».

Пунктами 3.1 и 3.2 договора цессии стороны предусмотрели обязанность цессионария выплатить цеденту за уступаемые права требования денежные средства в сумме 58 603 278 руб. 98 коп. в срок до 31.12.2012.

Определением суда от 20.07.2012 по тому же делу произведена замена кредитора в деле о банкротстве ЗАО «Архангельский завод технических спиртов» с ООО «Регрус» на ООО «Единство».

В дальнейшем, 14.05.2012 сторонами заключено соглашение зачета взаимных требований, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований по следующим договорам: ООО «Регрус» является должником ООО «Единство» по договору очистки цистерн № 2 от 20.02.2007 в сумме 490 000 руб., по договору поставки № 19 от 20.02.2007 в сумме 33 540 756 руб. 97 коп., по договору поставки № 29 от 05.11.2007 в сумме 24 572 522 руб. 01 коп. ООО «Единство» является должником ООО «Регрус» по указанному выше договору уступки прав (цессии) от 11.05.2012 в сумме 58 603 278 руб. 98 коп.

Указанные обязательства признаны сторонами погашенными после заключения соглашения зачета взаимных требований.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно правовой позиции, приведенной в пунктах 5 – 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал верный выводу о том, что и.о. конкурсного управляющего, оспоривший договор уступки прав (цессии)      от 11.05.2012 по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказал факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов при совершении названной сделки, поскольку из её условий следует, что право требования уступлено по номинальной стоимости. При этом суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что в отношении ЗАО «Архангельский завод технических спиртов» ведется производство по делу о банкротстве, вследствие чего довод заявителя о том, что указанные права требования являлись ликвидным активом должника, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Аргументы и. о. конкурсного управляющего о возможности принятия должником имущества ЗАО «Архангельский завод технических спиртов» в счет погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов данного общества, отклоняются, поскольку основаны на предположениях апеллянта.

При таких обстоятельствах и вопреки доводам и. о. конкурсного управляющего Общества, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в названной части, при этом апелляционный суд констатирует, что приведенные в апелляционной жалобе Галина А.Е. аргументы указанных выше выводов Арбитражного суда Архангельской области не опровергают, вследствие чего признаются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

При этом пунктом 2 той же статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела усматривается, что требования ООО «Единство» к должнику вытекают из договоров очистки цистерн № 2 от 20.02.2007, № 19 от 20.02.2007, № 29 от 05.11.2007 и возникли до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, вследствие чего данная задолженность подлежала включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества (статьи 134, 137 Закона о банкротстве).

В то же время к моменту заключения сторонами оспоренного соглашения у должника имелись иные не исполненные обязательства перед кредиторами, а именно:

- задолженность перед ЗАО «Архангельский завод технических спиртов» по договору уступки права требования в сумме 3 954 353 руб.        75 коп., подтвержденная решением Арбитражного суда