Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А66-9703/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

денежного обязательства соответствует условиям заключённого сторонами договора. Расчёт процентов произведён исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день принятия судебного акта, что соответствует положениями статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчёта является верной.

Податель жалобы каких-либо доводов относительно взысканных судом сумм долга и процентов  не приводит.

Довод подателя жалобы о принятии к производству суда иска с нарушением правил подсудности несостоятелен ввиду нижеследующего.

По общему правилу в соответствии со статьёй 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, в том числе и требование статьи 309 ГК РФ. Таким образом, местом исполнения договора является место исполнения обязательства по договору.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими словами и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьёй 2 Основных положений местом исполнения договора энергоснабжения являются точки поставки электроэнергии, то есть место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя (продавца) электрической энергии (внутри границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства в случаях, предусмотренных правилами оптового рынка электрической энергии и мощности) либо лица, в интересах которого приобретает (продаёт) электрическую энергию.

Из указанного понятия следует, что точка поставки - место в электрической сети, являющееся местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии (мощности).

В пункте 2.1.2 договора гарантирующий поставщик обязался обеспечить надежную и бесперебойную поставку энергии покупателю в точках поставки (приложение № 1 договора). Обязательство по поставке энергии гарантирующим поставщиком считается исполненным с момента её передачи покупателю (пункт 3.4 договора).

В приложении № 1 к договору указаны точки поставки, находящиеся на территории Тверской области. Договор заключён в интересах потребителя общества с ограниченной ответственностью «Мелькомбинат».

Приказом Региональной энергетической комиссии Тверской области от 26.10.2006 № 108/1-нп «О приобретении статуса гарантирующих поставщиков электрической энергии и согласовании границ зон их деятельности» установлено, что границами зоны деятельности Общества являются административные границы Тверской области. Равно в административных границах Тверской области располагается зона деятельности Компании.

В данном случае истец, реализуя право выбора подсудности, предъявил исковое заявление в Арбитражный суд Тверской области на основании части 4 статьи 36 АПК РФ, то есть по месту исполнения заключённого сторонами договора.

Кроме этого, договор не содержит условия о подсудности споров, вытекающих из указанного договора, и к указанному спору не применяются правила исключительной подсудности.

При таких условиях у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции,  а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области  от 18 декабря 2012 года по делу № А66-9703/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         А.В. Журавлёв