Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А13-3237/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем               самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как усматривается в материалах дела, 30 000 руб. истец выплатил Пеньковой Ирине Юрьевне за оказание юридических услуг, которая фактически подготовила исковое заявление в суд первой инстанции, письменные пояснения о представительских расходах, заявления об уточнении исковых требований, ходатайство о назначении экспертизы, запрос,  представляла интересы заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 05.06.2012, 21.08.2012, 08.10.2012, 31.01.2013.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, принимая во внимание фактический объем оказанных истцу юридических услуг, в том числе время, затраченное исполнителем на участие в судебных заседаниях, несложность дела, отсутствие необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, исходя из принципа разумности и подтвержденности, обоснованно счел разумными расходы на оплату его услуг в размере 10 000 руб.

Учитывая, что заявленные судебные расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела, и подтверждать действительные расходы лица, участвующего в деле, в пользу которого принят судебный акт, суд правомерно посчитал, что иные услуги, оказание которых также предусмотрено договором на оказание услуг от 02.03.2012 не относятся к категории судебных, как того требуют положения статьи 106 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не содержит доводов, оспаривающих указанные выше выводы суда первой инстанции. Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 февраля                    2013 года по делу № А13-3237/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элис Плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     О.К. Елагина                                      

Судьи                                                                                               А.В. Журавлев

                                                                                               Л.Н. Рогатенко