Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А66-8284/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

силу статьи 2 Закона № 41-ФЗ тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую коммерческими организациями независимо от организационно-правовых форм, подлежат государственному регулированию.

В соответствии со статьёй 4 Закона № 41-ФЗ при государственном регулировании тарифов должны соблюдаться, в частности, следующие основные принципы: обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической и тепловой энергии; определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчёте и утверждении тарифов; обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и распределение электрической и тепловой энергии; обеспечение коммерческих организаций в сфере производства, передачи и распределения электрической и тепловой энергии финансовыми средствами на развитие производства, научно-техническое и социальное развитие.

Регулирование тарифов осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» (далее - Основы ценообразования), Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 (далее - Правила № 109) и иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов (часть третья статьи 6 Закона № 41-ФЗ).

Как предусмотрено пунктом 15 Основ ценообразования, при регулировании тарифов применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод доходности инвестированного капитала и метод индексации тарифов.

Выбор метода регулирования по каждой организации, осуществляющей регулируемую деятельность, производится регулирующим органом.

При рассмотрении дела № А66-1198/2010 по заявлению Компании о признании недействительными приказа № 179-нп и приказа № 363-нп судами первой и кассационной инстанции установлено, что при определении тарифа для Компании РЭК Тверской области был применён метод экономически обоснованных расходов (затрат).

РЭК Тверской области нашла экономически необоснованными и не подтверждёнными необходимыми документами ряд заявленных Компанией расходов на производство и передачу тепловой энергии. Так, она не согласилась с правильностью расчёта объёма полезного отпуска тепловой энергии, консультационных услуг, управленческих расходов, расходов на лизинг. При установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей города Андреаполя и посёлка Селижарово РЭК Тверской области снизила расходы на топливо с учётом планируемого перевода котельных с жидкого топлива на природный газ.

Так, по расчётным данным и заключению РЭК Тверской области по отопительным котельным Молоковского филиала Компании на 2010 год полезный отпуск тепловой энергии установлен в объеме 6241 Гкал, что на               885 Гкал ниже, чем в 2009 году (7126 Гкал). Между тем количество потребителей тепловой энергии в 2010 году не уменьшилось. Какое-либо документальное подтверждение обоснованности уменьшения полезного отпуска тепловой энергии РЭК Тверской области в материалы дела не представила. Выручка от реализации тепловой энергии с учётом предусмотренной в областном бюджете дотации определена РЭК Тверской области в размере 16 492 500 руб. и равна затратам на производство и передачу тепловой энергии. То есть РЭК тверской области не предусмотрела расчётную прибыль для Молоковского филиала Общества.

Из расчётных данных и заключения РЭК Тверской области по отопительным котельным Андреапольского филиала Компании на 2010 год следует, что тариф для прочих потребителей по сравнению с 2009 годом уменьшен на 20%, однако перевод котельных на газ не произведён. Выручка от реализации тепловой энергии по этим котельным РЭК Тверской области определена в меньшем размере, чем затраты на производство и реализацию тепловой энергии. Изложенное позволило судам прийти к выводу, что для Андреапольского филиала Компании предусмотрена работа в убыток. Кроме того, РЭК Тверской области исключила по этому филиалу затраты по статье «Ремонтный фонд» несмотря на согласование Компанией с главой администрации производственной программы по ремонту теплоэнергетических объектов на 2010 год в объёме 3 617 000 руб.

Помимо изложенного суды установили, что при утверждении тарифов для Компании по Молоковскому, Андреапольскому и Селижаровскому филиалам РЭК Тверской области не учла расходы на содержание аппарата управления Компании.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые Компанией приказы приняты с нарушением принципа обеспечения баланса экономических интересов поставщика и потребителей тепловой энергии, а также принципа определения экономической обоснованности планируемых (расчётных) себестоимости и прибыли при расчёте и утверждении тарифов, что привело к нарушению РЭК Тверской области прав и законных интересов Компании в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, РЭК Тверской области была нарушена процедура установления тарифа.

Допущенные РЭК Тверской области нарушения повлекли признание приказов № 179-нп и № 363-нп недействующими как принятых с нарушением Закона № 41-ФЗ и Правил № 109.

Компания ссылается на то, что нарушение РЭК Тверской области действующего законодательства при установлении тарифов привело к установлению ею экономически необоснованных тарифов, которые не обеспечили эффективное функционирование и финансовые потребности организации и полное возмещение затрат, что привело к убыткам.

В обоснование своих доводов Компания заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом первой инстанции данное ходатайство удовлетворено, проведение экспертизы поручено эксперту ООО  «СИТЭК» Фёдоровой Н.В. Эксперту предложено: произвести   расчёты  экономически обоснованных тарифов  на производство и подачу тепловой энергии на 2010 год  для  Андреапольского,  Селижаровского и  Молоковского филиалов Компании по материалам тарифного  дела, сформированного на основании документов, поступивших от Компании в РЭК Тверской области для целей установления тарифов, с использованием прогнозных экономических параметров, имевшихся на момент вынесения решения; рассчитать разницу размеров выручки Компании при  использовании тарифов РЭК Тверской области  и  выручки при использовании тарифа, рассчитанного экспертом.

В процессе рассмотрения дела  суд пришёл к выводу о необходимости назначения дополнительной экспертизы для уточнения экспертом обоснований  выводов, изложенных в представленном  им заключении.

По делу  была назначена дополнительная экспертиза.

В представленном экспертом заключении  сделан вывод о том, что при   установлении тарифов Компании РЭК Тверской области занижены  затраты по производству тепловой  энергии, в результате чего убытки истца составили 17 536 305 руб.  32 коп.

Оценив представленное заключение в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял его за основу для определения суммы убытков, подлежащих взысканию в пользу истца.

Министерство и Управление не представили суду доказательств того, что, при соблюдении РЭК Тверской области требований Закона № 41-ФЗ и Правил № 109 размер тарифов на 2010 год был бы иным, чем тот, который указан в экспертном заключении. Каких-либо возражений относительно заключения не представили, о назначении повторной экспертизы не заявили.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что незаконность действий РЭК Тверской области, размер убытков, причинённых данными действиями (принятием незаконного  нормативного акта), причинная связь между незаконными действиями РЭК Тверской области и убытками истцом доказана и оснований для отказа в иске в заявленной сумме не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом, а также экспертом при проведении экспертизы  не учтены денежные средства, перечисленные Департаментом на счёт истца в качестве субсидий на компенсацию выпадающих доходов как организации, предоставляющей услуги теплоснабжения населению, подлежит отклонению.

Согласно результатам дополнительной экспертизы, проведённой в рамках настоящего дела (том 27, листы 67-123), принятые судом во внимание выводы экспертов сделаны в том числе с учётом полученных истцом субсидий на покрытие разницы в тарифах для населения (том 27, листы 90-91 (по Андреапольскому филиалу), листы 98-99 (по Молоковскому филиалу), лист 105 (по Силижаровскому филиалу).

Доводы подателя жалобы о том, что субъект Российской Федерации Тверская область в лице Министерства является ненадлежащим ответчиком, основаны на неправильном применении норм материального права.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причинённого в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В пункте 1 названного постановления также указанно, что согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причинённого незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу статьи 1071 ГК РФ от имени соответствующей казны выступают соответствующие финансовые органы, если согласно пункту 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, в настоящем деле надлежащим ответчиком является субъект Российской Федерации «Тверская область», от имени которого в суде выступает финансовый орган - Министерство (процессуальный ответчик).

Взыскание убытков обоснованно произведено за счёт казны Тверской области.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции,  а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права (в том числе при распределении судебных расходов), которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области  от 18 декабря 2012 года по делу № А66-8284/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         А.В. Журавлёв