Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А44-7992/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, общество, заключая договор аренды помещения в жилом доме, для использования его под магазин, должно было осознавать, что оно не освобождается от соблюдения требований действующего законодательства.

При этом оспоренным предписанием какие-либо законные права и интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушаются, поскольку предписание от 30.10.2012 № 682 не возлагает на заявителя незаконную обязанность.

В нарушение статьи 65 АПК РФ иное обществом не доказано.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что административным органом допущено нарушение порядка проведения внеплановой проверки.

Согласно пункту 71 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.07.2012 № 764, должностное лицо Роспотребнадзора, выдавшее предписание, принимает меры по контролю за устранением выявленных нарушений и с этой целью организует проведение внеплановой проверки на основании истечения срока исполнения лицами, подлежащими проверке, ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований. Проверку по указанному основанию следует проводить не позднее одного месяца со дня окончания срока, в течение которого лицо, получившее предписание, должно было известить выдавшее данное предписание должностное лицо Роспотребнадзора о его выполнении. В случае если при проведении внеплановой проверки установлено, что в установленный срок законное предписание должностного лица Роспотребнадзора об устранении нарушений не выполнено, должностное лицо Роспотребнадзора, которое проводит внеплановую проверку: возбуждает производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ; дает предписание об устранении нарушений, которые не были устранены в назначенный срок, с установлением срока для устранения указанных нарушений.

  Порядок проведения мероприятий по контролю, осуществляемых органами государственного контроля (надзора), определен в Федеральном законе от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Из части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ следует, что о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В данном случае внеплановая проверка проводилась управлением на основании распоряжения от 01.10.2012 № 682 с целью установления выполнения выданного ранее предписания от 21.08.2012 № 79 (с учетом решения управления от 26.09.2012 № 5562), срок действия которого истек 02.10.2012 (том 1, лист 150). Срок проведения проверки установлен с 03.10.2012 по 30.10.2012.

Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, копия распоряжения от 01.10.2012 № 682 получена заявителем по каналу факсимильной связи 01.10.2012 (том 1, листы 12-13), то есть с соблюдением установленного частью 16 статьи 10 указанного Закона срока.

  При этом в ходе проверки присутствовал директор магазина; проверка проведена в пределах указанного в распоряжении срока; результаты проверки отражены в акте проверки от 03.10.2012 № 682 и предписании от 03.10.2012                № 682.

Таким образом, порядок проведения внеплановой проверки административным органом соблюден.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что обществом в административный орган направлялось ходатайство от 01.10.2012 № 951/2012 об отложении срока исполнения предписания от 21.08.2012 № 79 (с учетом решения управления от 26.09.2012 № 5562) в связи с необходимостью согласования с органами архитектуры проекта загрузки товара (том 1, лист 30), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в рамках рассматриваемого дела проверяется законность вынесения предписания от 03.10.2012 № 682, а указанное обстоятельство подлежит выяснению при рассмотрении вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания от 21.08.2012 № 79 (с учетом решения управления от 26.09.2012 № 5562).

При этом, как следует из материалов дела, по факту невыполнения требования ранее выданного предписания от 21.08.2012 № 79 (с учетом решения управления от 26.09.2012 № 5562) на основании акта от 03.10.2012              № 682 уполномоченное должностное лицо управления 04.10.2012 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении  № 1914 по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ (том 1, листы 130-131).

Доводы общества, приведенные в жалобе, о незаконности предписания от 21.08.2012 № 79 (с учетом решения управления от 26.09.2012 № 5562) судом апелляционной инстанции не принимаются, как не имеющие отношения к существу рассматриваемого спора, поскольку в рамках рассматриваемого дела обществом оспаривается законность предписания от 03.10.2012 № 682.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества не пояснил, какие именно меры на сегодняшний день приняты заявителем для исполнения предписания от 21.08.2012, указанные сведения отсутствуют и в материалах дела.

Следовательно, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

                                                                                                         решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 апреля            2012 года по делу № А05-25/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 января                   2013 года по делу № А44-7992/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               О.А. Тарасова

Судьи                                                                                             А.Ю. Докшина

                                                                                                       О.Б. Ралько