Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А52-4841/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
по делу об административном
правонарушении, вправе знакомиться со
всеми материалами дела, представлять
доказательства, заявлять ходатайства и
отводы, участвовать в рассмотрении дела,
обжаловать применение мер обеспечения
производства по делу, постановление по
делу, пользоваться иными процессуальными
правами в соответствии с названным
Кодексом (часть 5).
Согласно частям 3, 4 и 5 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Исходя из указанных норм следует, что важным является факт извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, то есть общества. При этом извещения непосредственно его руководителя не требуется. Из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10),следует, что в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Вместе с тем названный Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежащим образом извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным. При этом то обстоятельство, что доверенность представителя надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности, носит общий характер, не свидетельствует об отсутствии у данного представителя полномочий на представление интересов указанного лица в рамках конкретного административного дела. Действительно, в данном случае протокол об административном правонарушении от 16.11.2012 № 10209000-1144/2012 составлен в отсутствие представителей общества. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что письмом от 22.10.2012 № 22-09/29132 (том 1, лист 110-113) законный представитель общества приглашен на 11 час 00 мин 01.11.2012 в таможню для дачи пояснений по материалам проверки, а также на 15 час 00 мин 16.11.2012 для составления и подписания протокола об административном правонарушении. Кроме того, в данном письме административный орган поставил перед обществом вопросы, объяснения по которым предложил представить в срок до 01.11.2012. Факт получения обществом письма от 22.10.2012 № 22-09/29132 и, следовательно, извещения о времени и месте составления указанного протокола, подтверждается распечаткой с официального сайта Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений», из которой следует, что письмо с внутрироссийским почтовым идентификатором 18000050225346 вручено адресату 25.10.2012 (том 1, лист 114). Как правильно отметил суд первой инстанции, оснований не доверять сведениям, опубликованным на официальном сайте ФГУП «Почта России», у суда не имеется, поскольку способ получения такой информации является общедоступным и позволяет заблаговременно отследить момент доставки ООО ТЛТ «Убылинский» почтовой корреспонденции, в том числе, уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по номеру почтового идентификатора. Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что адрес, по которому осуществлено вручение названной корреспонденции (Гавры), не совпадает с юридическим адресом заявителя (Псковская область, Пыталовский район, деревня Уболенка). Вместе с тем, в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 и пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» местонахождение (юридический адрес) юридического лица является адресом, по которому осуществляется связь с юридическим лицом. Юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения сведений об адресе обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения. Следовательно, именно юридическое лицо несет риск неблагоприятных последствий необеспечения им связи с ним по указанному им в Едином государственном реестре юридических лиц адресу местонахождения (юридическому адресу). Порядок получения почтовой корреспонденции, поступающей по юридическому адресу, устанавливается самим обществом. Согласно части 1 статьи 21 Закона Псковской области от 28.02.2005 № 420-оз «Об установлении границ и статусе вновь образуемых муниципальных образований на территории Псковской области» в состав муниципального образования «Пыталовский район» входит в том числе муниципальное образование «Гавровская волость». В силу части 12 статьи 21 указанного Закона муниципальное образование «Гавровская волость» наделяется статусом «сельское поселение» с административным центром - деревня Гавры. В составе данного муниципального образования в числе прочих значится деревня Уболенка. Указание на сайте ФГУП «Почта России» в разделе «Наименование отделения почтовой связи» деревни Гавры не свидетельствует о неполучении направленной корреспонденции адресатом. Помимо того, факт извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждается и предоставлением таможне обществом 02.11.2012 запрашиваемых письмом от 22.10.2012 № 22-09/29132 объяснений (том 1, листы 115-116). При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общество и его законный представитель были надлежащим образом извещены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Протокол от 16.11.2012 № 10209000-1144/2012 об административном правонарушении получен обществом 23.11.2012, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 18000050240929. Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности в рассматриваемом деле таможней не допущено. С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ООО ТЛТ «Убылинский» в удовлетворении требований, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется. В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается. При подаче апелляционной жалобы общество представило копию заявления физического лица на перевод денежных средств от 20.02.2013 № 1837358013 об уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей В ходе судебного разбирательства от общества по почте поступило заявление от 08.04.2013 № 0413/149 о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины с приложением копий следующих документов: заявления физического лица на перевод денежных средств от 20.02.2013 № 1837358013 об уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, расходного кассового ордера от 20.02.2013 № 64, авансового отчета от 21.02.2013 № 59. Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата. Из содержания изложенной нормы следует, что ксерокопии, фотокопии платежных документов на уплату государственной пошлины не могут быть доказательством ее уплаты. Между тем, в подтверждение уплаты государственной пошлины за апелляционную жалобу заявитель представил копию заявления физического лица на перевод денежных средств от 20.02.2013 № 1837358013. При таких данных, полученный от заявителя жалобы документ не подтверждает факта уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, следовательно, заявление общества о возврате государственной пошлины подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Псковской области от 14 февраля 2013 года по делу № А52-4841/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТЛТ «Убылинский» - без удовлетворения. Судья Н.Н. Осокина Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А13-6565/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|