Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А13-14882/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В рассматриваемом случае из протокола от 09.11.2012 № 71 об административном правонарушении и постановления от 14.11.2012 № 71 о привлечении к административной ответственности следует, что они составлены в отсутствие представителей общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения                              ООО «Белозерсклес» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Податель жалобы факт не извещения общества подтверждает.

Протокол от 09.11.2012 № 71 об административном правонарушении, в котором содержалась информация о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (09 часов 00 минут 14.11.2012), вручен представителю общества  09.11.2012, о чем свидетельствует соответствующая отметка в нем.

Несмотря на представление обществом ходатайства об отложении рассмотрения дела (посредством направления телефонограммы), дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Белозерсклес».

Представитель административного органа в суде первой инстанции пояснил, что о необходимости отложения рассмотрения дела об административном правонарушении общество сообщило по телефону. Вместе с тем письменное ходатайство с указанием причин  отложения рассмотрения дела от общества не поступило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителей.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ № 10  нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, лишает его возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, в связи с чем такие процессуальные нарушения носят существенный характер.

Указанные нарушения являются неустранимыми.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                         п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля                     2013 года по делу № А13-14882/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белозерского районного отдела - государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов