Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А52-4837/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4). Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом (часть 5).

Согласно частям 3, 4 и 5 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Исходя из указанных норм следует, что важным является факт извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об  административном правонарушении, то есть общества. При этом извещения непосредственно  его  руководителя не требуется.

Из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10),следует, что в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Вместе с тем  названный Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежащим образом извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

При этом, то обстоятельство, что доверенность представителя надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности, носит общий характер, не свидетельствует об отсутствии у данного представителя полномочий на представление интересов указанного лица в рамках конкретного административного дела.

Действительно, в данном случае протокол об административном правонарушении от 16.11.2012 № 10209000-1148/2012 составлен в отсутствие представителей общества.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что письмом от 22.10.2012 № 22-09/29146 (том 1, лист 112-115) законный представитель общества приглашен на 11 час 00 мин 01.11.2012 в таможню для дачи пояснений по материалам проверки, а также на 15 час 00 мин 16.11.2012 для составления и подписания протокола об административном правонарушении.

Кроме того, в данном письме административный орган поставил перед обществом вопросы, объяснения по которым предложил представить в срок до 01.11.2012.

Факт получения обществом письма от 22.10.2012 № 22-09/29146 и, следовательно, извещения о времени и месте составления указанного протокола, подтверждается  распечаткой  с официального сайта Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений», из которой следует, что письмо с внутрироссийским почтовым идентификатором 18000050225346 вручено адресату 25.10.2012 (том 1, лист 116).

Как правильно отметил суд первой инстанции, оснований не доверять сведениям, опубликованным на официальном сайте ФГУП «Почта России», у суда не имеется, поскольку способ получения такой информации является общедоступным и  позволяет  заблаговременно отследить момент доставки ООО ТЛТ «Убылинский» почтовой корреспонденции, в том числе, уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по номеру почтового идентификатора.

Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что адрес, по которому осуществлено вручение названной корреспонденции (Гавры), не совпадает с юридическим адресом заявителя (Псковская область, Пыталовский район, деревня Уболенка).

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 и пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» местонахождение (юридический адрес) юридического лица является адресом, по которому осуществляется связь с юридическим лицом. Юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения сведений об адресе обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Следовательно, именно юридическое лицо несет риск неблагоприятных последствий необеспечения им связи с ним по указанному им в Едином государственном реестре юридических лиц адресу местонахождения (юридическому адресу). Порядок получения почтовой корреспонденции, поступающей по юридическому адресу, устанавливается самим обществом.

Согласно части 1 статьи 21 Закона Псковской области от 28.02.2005 № 420-оз «Об установлении границ и статусе вновь образуемых муниципальных образований на территории Псковской области» в состав муниципального образования «Пыталовский район» входит в том числе муниципальное образование «Гавровская волость».

В силу части 12 статьи 21 указанного Закона муниципальное образование «Гавровская волость» наделяется статусом «сельское поселение» с административным центром - деревня Гавры.

В составе данного муниципального образования в числе прочих значится деревня Уболенка.

Указание на сайте ФГУП «Почта России» в разделе «Наименование отделения почтовой связи» деревни Гавры не свидетельствует о неполучении направленной корреспонденции адресатом.

Помимо того, факт извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждается и предоставлением таможне обществом 02.11.2012 запрашиваемых письмом от 22.10.2012 № 22-09/29146 объяснений (том 1, листы 117-118).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общество и его законный представитель были надлежащим образом извещены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Протокол от 16.11.2012 № 10209000-1148/2012 об административном правонарушении получен обществом 23.11.2012, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 18000050240929.

Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности в рассматриваемом деле таможней не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ООО ТЛТ «Убылинский» в удовлетворении требований, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

При подаче апелляционной жалобы общество представило копию заявления физического лица на перевод денежных средств от 20.02.2013 № 1837358006 об уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей

В ходе судебного разбирательства от общества по почте поступило заявление от 08.04.2013 № 0413/150 о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины с приложением копий следующих документов: заявления физического лица на перевод денежных средств от 20.02.2013 № 1837358006 об уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, расходного кассового ордера от 20.02.2013 № 64, авансового отчета от 21.02.2013 № 59.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Из содержания изложенной нормы следует, что ксерокопии, фотокопии платежных документов на уплату государственной пошлины не могут быть доказательством ее уплаты.

Между тем, в подтверждение уплаты государственной пошлины за апелляционную жалобу заявитель представил копию заявления физического лица на перевод денежных средств от 20.02.2013 № 1837358006.

При таких данных, полученный от заявителя жалобы документ не подтверждает факта уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, следовательно, заявление общества о возврате государственной пошлины подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 14 февраля 2013 года по делу № А52-4837/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТЛТ «Убылинский» - без удовлетворения.

Судья

     Н.Н. Осокина