Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А05-15590/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушении, как установлено статьей 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом согласно положениям статей 65 и 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае в подтверждение факта порчи плодородного слоя почвы управлением представлены протоколы отбора проб почв от 03.07.2012 № 21, 22, 23, 24, 25 (том 1, листы 81, 84, 87, 90, 93); от 04.07.2012 № 31, 32, 33, 34, 35, 36 (том 1, листы 102, 104, 106, 108, 110, 113); от 09.07.2012 № 27, 26 (том 1, листы 96, 99), на основании которых сотрудниками ФБУ «ЦЛАТИ по Архангельской области» проведены испытания проб отобранной почвы и составлены соответствующие протоколы испытаний (том 1, листы 80, 83, 86, 89, 92, 95, 98, 101, 103, 105, 107, 109, 112), которые положены в основу постановления от 20.11.2012 № 07-85/2012.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между фактом порчи плодородного слоя почвы и действиями (бездействием) заявителя.

Из содержания оспариваемого постановления административного органа следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении административный орган не исследовал в результате каких действий (бездействия) заявителя, вызванных несоблюдением правил обращения с нефтепродуктами, произошла порча плодородного слоя почв.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, такими действиями (бездействиями) заявителя могли быть в том числе разлив нефтепродуктов при перекачке его, либо аварийная утечка таких нефтепродуктов со склада горюче-смазочных материалов, эксплуатируемого обществом, иные нарушения правил обращения с нефтепродуктами, либо иные обстоятельства.

Оспариваемое постановление содержит только описание события правонарушения, но причинно-следственная связь между действиями общества и нарушениями требований законодательства не установлена.

Ссылка на данные обстоятельства отсутствует и в акте проверки от 08.06.2012 № 58-90/1-2012, протоколе об административном правонарушении от 07.11.2012 № 07-85/2012.

В апелляционной жалобе в обоснование довода о противоправных действиях общества ее податель ссылается на акты от 30.12.2011, 27.03.2012, 24.04.2012 (том 3, листы 51-58).

Вместе с тем указанные акты составлены в ходе производственного контроля заявителя, согласно представленным в материалы дела справкам от 09.04.2012, 24.01.2012, 05.05.2012 (том 3, листы 52, 54, 56) выявленные обществом нарушения устранены.

При этом идентифицировать участки, отраженные в упомянутых актах, с теми участками, на которых отобраны образцы проб, не представляется возможным; ссылка на указанные документы не содержится ни в акте проверки от 25.07.2012, ни протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении.

Также в оспариваемом постановлении не указано, какие именно нормы и правила обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления нарушены обществом.

Ссылка административного органа на нарушение заявителем пункта 2.15 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных приказом Министерства энергетики России от 19.06.2003 № 232, пункт 8 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 № 240, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку оспариваемым постановлением нарушение указанных норм обществу не вменяется.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, административным органом не установлено, что общество эксплуатирует нефтебазу, материалы рассматриваемого дела такие сведения не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что состав правонарушения в данном случае в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ, ответчиком не установлен. Указанное обстоятельство в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, привлечение общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ произведено управлением незаконно.

В отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на нарушение управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, общество указывает на то, что протоколы отбора проб составлены в отсутствие понятых в нарушение статьи 27.10 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции данный довод отклоняется.

На основании части 3 статьи 26.5 КоАП РФ о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ. Процедура взятия проб и образцов предусматривает составление протокола уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых. В нем указываются сведения о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, условия, при которых образцы и пробы получены.

Из содержания представленных в материалы дела протоколов отбора проб следует, что они оформлены в отсутствие понятых.

Вместе с тем составление названных протоколов в отсутствие понятых не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае отбор проб осуществлялся в присутствии представителя общества. Указанное лицо протоколы отбора проб подписало без замечаний и возражений.

По результатам анализа отобранных проб ФБУ «ЦЛАТИ по  Архангельской области» составлены протоколы количественного химического анализа.

Из протоколов количественного химического анализа видно, какие пробы, указанные в протоколах отбора проб, подвергались анализу.

Указанными протоколами установлено превышение предельно-допустимой концентрации нефтепродуктов в почве.

Испытания проб проведены аккредитованной лабораторией.

Оснований полагать о заинтересованности в исходе данного дела специалиста ФБУ «ЦЛАТИ по  Архангельской области», присутствовавшего при отборе проб, у суда не имеется.

Результаты анализа отобранных проб не опровергнуты обществом.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля             2013 года по делу № А05-15590/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

    О.А. Тарасова

    А.Ю. Докшина

    О.Б. Ралько