Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу n А05-13758/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «Эвиан», заявитель представил договоры об оказании услуг по техническому обслуживанию  от  01.01.2009 и 10.10.2010, договор поставки от 01.01.2009 № 01/01-2009-01, счета-фактуры, акты приемки, квитанции к приходному кассовому чеку и чеки контрольно-кассовой техники (том 1,                 листы 65-126).

Согласно предъявленным документам спорный контрагент оказал заявителю услуги по техническому обслуживанию станков деревообработки на общую сумму 180 000 руб. и осуществил поставку запасных частей, резины для автомобилей и иного оборудования, ленточных пил, дисковых пил, рам для ленточно-пильного станка, печей для отопления бытовок, рабочих рукавиц, костюмов зимних рабочих на  общую сумму 416 983 руб.  

        Отказывая в предоставлении расходов по этому эпизоду, инспекция сослалась на то, что у данной организации и заявителя отсутствовали реальные хозяйственные отношения, факт выполнения указанных работ собственными силами в ходе допросов подтвердили  работники Смирновой Н.В., предъявленные предпринимателем в подтверждение оплаты товаров и выполнения работ контрольно-кассовые чеки изготовлены на контрольно-кассовой технике, не зарегистрированной в установленном порядке.

Между тем предъявленные заявителем контрольно-кассовые чеки имеют все необходимые реквизиты. При этом действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности проверять факт регистрации контрольно-кассовых машин, применяемых контрагентами, в налоговом органе. Кроме того, подателем жалобы не указано, каким способом предприниматель мог проверить факт регистрации контрольно-кассовой техники в установленном порядке в момент совершения спорных хозяйственных операций.

Оснований считать, что предприниматель был осведомлен о нарушении контрагентом требований законодательства  о применении контрольно-кассовых машин, в данном случае не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что договоры, заключенные                 Смирновой Н.В. и ООО «Эвиан», не предусматривают оплату товаров, услуг наличными денежными средствами, не является обоснованной, поскольку пунктами 4.2  названных выше договоров об оказании услуг по техническому обслуживанию от 01.01.2009 и от 10.10.2010 установлена такая форма оплаты (том 1, листы 65, 70). Тот факт, что договором поставки от 01.01.2009                       № 01/01-2009-01 не предусмотрена такая форма оплаты поставленных товаров, сам по себе не опровергает произведенные расчеты между заявителем и его контрагентом, поскольку оплата товаров заявителем осуществлена, что следует из предъявленных платежных документов.

В данном случае оплата подтверждена контрольно-кассовыми чеками, вместе с которыми также представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, оформленные в соответствии с требованиями, предусмотренными постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации». В силу положений, установленных этим постановлением, предъявленные квитанции к приходным кассовым ордерам являются первичными учетными документами и содержат сведения, подтверждающие факт оплаты приобретенных товаров на основании конкретных первичных документов.

 Те факты, что спорный контрагент зарегистрирован в Санкт – Петербурге и имеет одного работника, сами по себе не свидетельствуют о невозможности выполнения спорных работ в месте нахождения заявителя. Для осуществления деятельности организация вправе привлекать третьих лиц и (или) их имущество в том числе на основании договоров гражданско-правового характера.

 В данной ситуации каких-либо сведений о фактическом осуществлении деятельности ООО «Эвиан» материалы рассматриваемого дела не содержат. Оснований считать, что контрагент не осуществлял деятельности, в рассматриваемом случае не имеется.

 Ссылка ответчика на то, что согласно данным регистрационного учета ООО «Эвиан» у названного поставщика отсутствует такой вид деятельности, как техническое обслуживание оборудования, также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не означает, что спорный контрагент не имел возможности оказывать иные виды деятельности, не предусмотренные его уставом.

 Выводы инспекции об отсутствии реальных хозяйственных отношений у заявителя и ООО «Эвиан», основанные на результатах допросов работников предпринимателя, по мнению апелляционного суда, также не являются обоснованными.  

 Из материалов дела следует, что инспекцией в ходе проверки допрошены Авадень Р.А., Пудогина Г.А., Шумилова В.В., Пашковского С.М. и                        Кононова А.В. (том 3, листы 84-99).

Между тем из показаний допрошенных лиц не следует однозначного вывода о том, что спорные работы ООО «Эвиан» фактически не выполняло.

Действительно, свидетель Кононов А.В., исполняющий должностные обязанности электромеханика, пояснил, что техническое обслуживание пилорамы производил он и механик Менжинский С.В., со стороны никто не привлекался. Однако Кононов А.В., как следует из его пояснений, работал у предпринимателя только по вечерам, следовательно он мог быть не осведомлен о лицах, выполнявших спорные работы в иной период времени. 

Между тем Пашковский С.М. показал, что техническое обслуживание станков проводил местный рабочий Кутанов Сергей, один раз привозили работника по обслуживанию (том 3, лист 15). В то же время налоговый орган не установил, работник какой организации выполнял спорные работы. 

Допрошенные указывали на то, что ремонт пилорамы и автомобилей входил в обязанности механика производственной базы Менжинского С.В., часть работников пояснили, что Менжинский С.В. обеспечивал пилораму и автомобили запчастями. Между тем механик Менжинский С.В. инспекцией не допрашивался.

Смирнова Н.В. не оспаривала тот факт, что у нее имеется механик, вместе с тем из пояснений указанного лица следует, что ею также заключен договор на техническое обслуживание (том 3, листы 103-107).

Более того, предъявленными доказательствами предприниматель подтвердил факт поставки товаров данной организацией. Оснований считать, что поставку товаров ООО «Эвиан» фактически не осуществляло, у суда не имеется. Таким образом, из предъявленных ответчиком доказательств не следует однозначного вывода об отсутствии реальных хозяйственных отношений у заявителя и спорного контрагента.

  В жалобе инспекция ссылалась на то, что первичные учетные документы от имени ООО «Эвиан» подписаны не руководителем данной организации, а иными лицами. Так, ответчик в жалобе указал на то, что имеющиеся в деле товарные накладные со стороны бухгалтера поставщика подписаны             Маркиной А.П., которая таковой не является. Квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны главным бухгалтером Савиным И.П., который таковым не является,  счета-фактуры подписаны руководителем ООО «Эвиан» Савиным И.А., который таковым не является.

  Между тем на указанные обстоятельства в обоснование отказа заявителю в принятии расходов по спорному эпизоду налоговый орган в решении от 06.07.2012 № 09-28/2/36 не ссылался (том 1, листы 25-27), в то время как предприниматель оспаривает ненормативный правовой акт ответчика, исходя из приведенных в нем доводов.

         Кроме того, товарные накладные, помимо Маркиной А.П., подписаны и иным лицом, полномочия которого на подписание этих документов инспекция не оспаривала. Квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны  руководителем спорного поставщика Савиным И.П.

         В силу статьей 169, 171, 172 НК РФ счета-фактуры являются необходимыми документами для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету. В рассматриваемом случае данный налог предпринимателю по результатам проверки не начислялся. Следовательно, ссылки на подписание этих документов не руководителем ООО «Эвиан», а иным лицом подлежат отклонению как не имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. При этом налоговый орган не указывал на то, что Савин И.А. не является уполномоченным лицом на подписание этих документов от имени спорного поставщика. 

 Каких-либо иных доводов, в том числе связанных с несогласием налогового органа с выводами суда первой инстанции, по данному эпизоду в апелляционной жалобе ее подателем не приведено.

Следовательно, в этой части оспариваемое решение инспекции подлежит признанию недействительным.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля            2013 года по делу № А05-13758/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.     

Председательствующий                                                               О.А. Тарасова

Судьи                                                                                                        А.Ю. Докшина

                                                                                                        О.Б. Ралько