Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу n А05-13758/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 апреля 2013 года                       г. Вологда                     Дело № А05-13758/2012

          Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

          В полном объеме постановление изготовлено 26 апреля 2013 года.

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и               Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2013 года по делу                  № А05-13758/2012 (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л :

 индивидуальный предприниматель Смирнова Наталья Валерьевна (ОГРНИП 307291826300011) обратилась в Арбитражный суд                   Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ), о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган) о привлечении  предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.07.2012  № 09-28/2/36, при этом также ходатайствовал об уменьшении сумм штрафов, начисленных этим решением инспекции.

      Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля                2013 года требования предпринимателя удовлетворены частично.

  Налоговый орган не согласился с судебным решением, поэтому обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой об отмене данного судебного акта по эпизодам об исключении из состава расходов затрат, связанных с приобретением дизельного топлива и запасных частей, а также затрат на приобретение товаров и выполнение работ обществом с ограниченной ответственностью «Эвиан» (далее – ООО «Эвиан»). В обоснование жалобы инспекция ссылается на то, что указанные расходы в установленном порядке документально не подтверждены, факт выполнения работ названным контрагентом опровергается показаниями допрошенных физических лиц.

  Предприниматель в отзыве доводы, приведенные подателем апелляционной жалобы, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения. Налогоплательщик считает, что спорные суммы расходов документально им подтверждены и связаны  с получением дохода, отраженного в учете налогоплательщика.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

          Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное решение отмене (изменению) не подлежит в связи со следующим.

 Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная  налоговая проверка деятельности заявителя, по результатам которой составлен акт от 05.06.2012 № 09-28/2/21дсп и вынесено решение от 06.07.2012                             № 09-28/2/36 о доначислении заявителю налогов, пеней и штрафов.

Данное решение ответчика обжаловано Смирновой Н.В. в вышестоящий налоговый орган. Поскольку названное решение ответчика вышестоящим налоговым органом утверждено по спорным эпизодам без изменения, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании указанного решения инспекции частично недействительным.

         Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения инспекции в части эпизодов об исключении из состава расходов затрат, связанных с приобретением дизельного топлива и запасных частей, а также затрат на приобретение товаров и выполнение работ контрагентом - ООО «Эвиан».

 Как усматривается в материалах дела, в ходе проверки налоговый орган выявил, что налогоплательщик при определении налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – единый налог), за 2009 год включил в состав расходов затраты на приобретение дизельного топлива для автомобиля Камаз- 53212А, имеющего государственный номер Е454УС, находящегося в собственности у предпринимателя, в сумме 171 616 руб. 38 коп., а также затраты на приобретение запасных частей для автомобиля в размере 194 993 руб. 06 коп.

      Объектом налогообложения у предпринимателя в силу статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) являются доходы, уменьшенные на величину расходов.

      Порядок определения расходов установлен статьей 346.16 данного Кодекса. Согласно пункту 1 названной статьи затраты на приобретение топлива и запчастей подлежат включению в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по единому налогу.  

       Пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ установлено, что расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 настоящего Кодекса, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

  В силу статьи 252 названного Кодекса (глава «Налог на прибыль организаций») расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

  Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

  Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

       Статьей 252 НК РФ предусмотрено, что документы, подтверждающие произведенные расходов, должен представить налогоплательщик.

       В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

       Таким образом, обязанность доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование доначисления сумм налогов, пеней и штрафов по результатам проверки, а обязанность подтвердить право на расходы возлагается на налогоплательщика.   

       Как усматривается в материалах дела, в подтверждение спорных сумм расходов заявитель представил товарные чеки, чеки контрольно-кассовой техники, свидетельствующие о приобретении предпринимателем дизельного топлива и запасных частей; , а также требования – накладные, составленные по форме М-11, акты на списание, выполненные в виде оборотной ведомости, свидетельствующие о списании топлива и запчастей в производство (том 2, листы 127-128, 132-134, 136-137, 147-177; том 3, листы 1-16).

       Налоговый орган считает, что предъявленными документами заявитель не подтвердил правомерность включения спорных сумм затрат в расходы, поскольку предъявленные заявителем требования-накладные, составленные по форме М-11, свидетельствуют о перемещении материалов внутри организации Смирновой Н.В., а не водителем и (или) иным лицом, которые непосредственно использовали топливо и запчасти в производстве. По мнению инспекции, изменения, внесенные в эти документы заявителем, не должны приниматься во внимание, так как первичный учетный документ составляется в момент совершения хозяйственной операции. Налоговый орган также ссылается на то, что представленные предпринимателем акты на списание носят обезличенный характер и не содержат сведения о лицах, сдавших и принявших запчасти. Из указанных документов не установить, на какие цели передавались запчасти и топливо.  

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные подателем жалобы, не свидетельствуют о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

         Действительно, как правомерно указывает инспекция, положениями Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Порядка учета дохода и расходов, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86 н/БГ- 3-04-430, предусмотрено наличие у налогоплательщика первичных учетных документов, подтверждающих произведенные расходы.

Факт приобретения топлива и запчастей у сторонних организаций заявителем документально подтвержден и не оспаривается инспекцией.

 Все доводы налогового органа сводятся к тому, что предприниматель не доказал, что дизельное топливо и запчасти фактически использованы в производственной деятельности заявителя.

 Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, в проверяемый период Смирнова Н.В. осуществляла следующие виды деятельности: распиловку древесины и реализацию пиломатериалов; предоставление грузового транспорта в аренду; оказание автотранспортных услуг  по перевозке грузов. При этом судом первой инстанции установлено и не оспаривается подателем жалобы, что в период с 01.01.2009 по 01.09.2009 Смирнова Н.В. осуществляла распиловку древесины на своей производственной базе и реализацию пиломатериалов. В этот период для доставки древесины на базу предприниматель использовал автомобиль Камаз- 53212А, имеющий государственный номер Е454УС, находящийся в собственности заявителя. Для эксплуатации данной техники заявитель приобретал дизельное топливо и запасные части.

 Предъявленные предпринимателем требования-накладные составлены по форме М-11, предусмотренной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве». Данная форма первичной учетной документации применяется для учета движения материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями или материально ответственными лицами. Представленные предпринимателем требования-накладные содержат информацию о дате передачи материалов в производство, количестве и средней стоимости переданных материалов.

Так, в требованиях-накладных предпринимателя  указано наименование материальных ценностей, единица измерения, количество, цена, сумма этих материальных ценностей. В графе «отправитель» значится «основной склад»,  в графе «получатель» - «цех», «автотранспорт».

Ссылка инспекции на то, что в данных документах отсутствуют подписи водителей и иных лиц, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком, требования-накладные оформлены Смирновой Е.В. в качестве материально ответственного лица, сдавшего ценности, и материально ответственного лица, их получившего. Инспекций не опровергнуто утверждение заявителя об отсутствии у нее иных материально ответственных лиц. В связи с этим подписание требований-накладных самим предпринимателем не противоречит положениям названного выше постановления.

 В предъявленных заявителем актах на списание в виде распечатанной формы оборотной ведомости из программы «1С: Бухгалтерия» отражены операция (передача материалов в производство), дата совершения этой операции, номера бухгалтерских счетов, сумма списанных материалов, указание на списание (перемещение) материалов на хозяйственные нужды. Данные акты оформлялись ежемесячно, пронумерованы и подписаны предпринимателем.

 Довод ответчика о неправомерном внесении изменений в предъявленные документы также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

 Судом установлено и не оспорено инспекцией, что на проверку  ответчику заявитель представил обобщенные требования-накладные, содержащие информацию за период от одного до трех месяцев. С возражениями на акт проверки налогоплательщик предъявил накладные-требования с актами на списание, составленные по итогам месяца. При этом общая сумма затрат на приобретение ценностей по требованиям-накладным, предъявленным в ходе проверки, и по требованиям-накладным, представленным с возражениями на акт проверки, совпадает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности утверждения инспекции о том, что спорные расходы не направлены на получение дохода, поскольку факт использования предпринимателем автомобиля в производственной деятельности является установленным как в ходе проверки, так и в ходе рассмотрения дела в суде. Приобретенные запчасти и топливо необходимы для эксплуатации названного автомобиля, оснований считать, что предприниматель покупал топливо и запасные части, которые не имеют отношения к используемому им автомобилю, у суда не имеется, таких доводов не приведено и налоговым органом в жалобе. При этом совокупностью предъявленных доказательств предприниматель подтвердил тот факт, что весь спорный объем приобретенного им топлива и запасных частей использован им для эксплуатации автомобиля. Основания считать, что размер расходов является завышенным, в данном случае отсутствуют.

В подтверждение правомерности включения в состав расходов затрат по эпизоду, связанному с выполнением работ и приобретением товара у