Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу n А66-32/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

именно администрация является лицом ответственным за содержание автомобильных дорог на указанной территории в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93.

Доказательств обратного податель жалобы не представил.

Также орган местного самоуправления указывает, что правонарушение им допущено по причине неблагоприятных погодных условий, связанных с выпадением большого количества осадков, в связи с чем отсутствует вина в его совершении.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области информация об усложнении метеорологических условий и комплексе рекомендованных мероприятий направлена в адрес администрации по электронной почте в 11 часов 00 минут 28.11.2012.

Следовательно, возможность принять все необходимые меры для устранения последствий снегопада, ставших помехой в дорожном движении, у органа местного самоуправления имелась.

Администрация указывает на то, что отдел своевременно не направил в ее адрес акты выявленных недостатков в содержании дорог от 30.11.2012. Вместе с тем согласно Порядку содержания автомобильных дорог орган местного самоуправления самостоятельно координируют и организуют работу по содержанию автомобильных дорог.

В рассматриваемом случае администрация не представила доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер по соблюдению правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 12.34 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал администрации в удовлетворении требований, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 марта 2013 года по делу № А66-32/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Московского района в городе Твери - без удовлетворения.

Судья

О.Ю. Пестерева