Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А44-7781/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за кодом активации.

Указанное согласие гражданин подписывает до момента получения кода активации. О данном обстоятельстве указано в жалобе Абрамова Л.А., которое подтвердилось при проведении проверки и следует из содержания Руководства пользователя АРМ оператора.

При этом согласие отбирается обществом у лиц, обратившихся за кодом активации, не от лица общества, а от имени Минкомсвязи России (т. 1, л. 117). Такого рода согласие отобрано обществом и у Абрамова Л.А. (т. 2, л. 65).

Вместе с тем, в силу пункта 4 части 1 статьи 6 Закона № 152-ФЗ при обработке персональных данных для предоставления государственной или муниципальной услуги в соответствии с Законом № 210-ФЗ, для обеспечения предоставления такой услуги, для регистрации субъекта персональных данных на ЕПГУ такое согласие не требуется.

Соответственно, общество неправомерно отбирало у лиц, обратившихся за кодом активации ЕПГУ, согласие на обработку персональных данных от имени Минкомсвязи России.

Довод общества о том, что обработка персональных данных лиц, обратившихся за кодом активации (паспортные данные (серия, номер, кем выдан, дата выдачи) и адрес регистрации (адрес места жительства)), необходима для реализации собственных целей общества, а именно в целях контроля за правильностью выдачи кодов активации, учета лиц, получивших названные коды, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку при таких обстоятельствах общество должно было представить управлению доказательства того, что именно от собственного имени общества отбиралось соответствующее согласие лиц на обработку дополнительных персональных данных. Вместе с тем, соответствующих доказательств в материалы не представлено.

Имеющиеся в деле согласия (типовое, утвержденное приказом общества (т. 1, л. 122), и фактически отобранное у Абрамова Л.А.) свидетельствуют о том, что они отбираются от имени Минкомсвязи России в целях предоставления лицу сервисов в инфраструктуре электронного правительства, включая информацию с использованием функциональных возможностей ЕПГУ, то есть в целях реализации положений Закона № 210-ФЗ.

Однако общество, обрабатывая персональные данные лиц в объеме большем, чем предусмотрено Законом № 210-ФЗ, и при условии, если такая обработка вызвана потребностями самого общества, должно было от своего имени получить согласие лица на обработку персональных данных с указанием в таком согласии соответствующей цели обработки персональных данных, как того требует пункт 1 части 1 статьи 6 Закона № 152-ФЗ.

Общество такие согласия от своего имени не отбирало, что свидетельствует о нарушении им положений пункта 1 части 1 статьи 6 Закона № 152-ФЗ.

Следовательно, оспариваемое предписание в части пункта 2 также является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, следует вывод о правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленных обществом требований.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 января          2013 года по делу № А44-7781/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице филиала в Новгородской и Псковской областях – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Ю. Докшина

О.А. Тарасова