Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А66-6910/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 апреля 2013 года

г. Вологда

 Дело № А66-6910/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарём судебного заседания                               Бахориковой М.А.,

при участии от  истца Новикова М.С. по доверенности от 14.12.2012                 № 2012/36-ДдИсх  и  Мартанова С.В. по доверенности от 14.12.2012                            № 2012/31-ДдИсх,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2012 года по делу № А66-6910/2011 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Сибур-ПЭТФ» (ОГРН 1026900569717, далее – ОАО «Сибур-ПЭТФ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная  генерирующая компания №2» (ОГРН 1057601091151, далее – ОАО «ТГК              № 2») и открытому акционерному обществу «Тверские коммунальные системы» (ОГРН 1036900046732, далее – ОАО «ТКС») о взыскании                           2 597 457 руб. 41 коп., в том числе с ОАО «ТГК № 2» - 1 525 059 руб. 82 коп., из них 1 298 907 руб. 75 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2008 по 31.12.2009 по договору энергоснабжения от 01.06.2004 № п36 и  226 152 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2008 по 01.07.2011; с ОАО «ТКС» - 1 072 397 руб. 59 коп., из них 985 610 руб. 89 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 по договору энергоснабжения от 01.06.2004 № п36 и 86 786 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2010 по 01.07.2011.

Решением суда от 03.04.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от                        14.06.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2012 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. При этом суд кассационной инстанции указал на обоснованность применения в 2008-2009 годах при расчетах с ОАО «ТГК № 2» тарифа за фактически полученный пар под давлением от 2,5 до 7,0 кг/кв. см в размере 556,5 руб./Гкал и 489 руб./Гкал соответственно, а в 2010 году при расчетах с ОАО «ТКС» тарифа за пар с аналогичным давлением в размере 625,64 руб./Гкал.

При новом рассмотрении дела истец в судебном заседании 19.12.2012 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований за тепловую энергию с возвращенным конденсатом, в связи с чем, просил взыскать с ОАО «ТГК № 2»  1 260 866 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, полученного в период с 01.10.2008 по 31.12.2009 по договору энергоснабжения от 01.06.2004 № п36 и 219 324 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 27.10.2008 по 01.07.2011;                       с ОАО «ТКС» 953 183 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, полученного в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 и 83 918 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения с 11.02.2010 по 01.07.2011.

Решением от 26 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, в пользу ОАО «Сибур-ПЭТФ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины с ОАО «ТГК № 2» и ОАО «ТКС» по    2000 руб. с каждого.  

ОАО «ТГК № 2» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что давление пара, поступающего истцу, соответствовало показателю, установленному в пункте 3.1 договора от 01.04.2006 № п36. Акты об отпуске тепловой энергии подписаны сторонами без возражений. Поясняет, что паропроводы истца подключены к общестанционному коллектору 8-13 ата Тверской ТЭЦ-4. Регулирование давления осуществляется задвижками 8-11 и задвижками 5-25, 5-26 оперативным персоналом турбинного цеха ТЭЦ-4. Паропроводы рассчитаны на давление                     8-13 ата. Следовательно, коллекторы пара с давлением 2,5-7 кг/кв. см на ТЭЦ-4 отсутствуют, и ни одна из турбин не имеет отборов с такими параметрами. При выставлении счетов ответчик использовал тариф, установленный приказами Региональной энергетической комиссии Тверской области (далее – РЭК Тверской области)  от 05.09.2008 № 121-НП и от 26.12.2008 № 458-НП, при давлении                    от 8-13 ата.

ОАО «ТГК № 2» и ОАО «ТКС» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ОАО «Сибур-ПЭТФ» в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в суде апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ТГК № 2» без удовлетворения.

  Представители ОАО «Сибур-ПЭТФ» в судебном заседании апелляционной инстанции также пояснили, что не поддерживают заявление об отводе судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н., прописанное в отзыве на апелляционную жалобу,  о чем в суде апелляционной инстанции сделали устное заявление.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ОАО «Сибур-ПЭТФ», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО «ТГК № 2» – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.06.2004 открытым акционерным обществом «Тверьэнерго» (правопреемник  ОАО «ТГК № 2», энергоснабжающая организация) и ОАО «Сибур-ПЭТФ»  (абонент) заключен договор энергоснабжения  № п36, в соответствии с которым энергоснабжающая организация поставляет абоненту тепловую энергию в паре, а абонент оплачивает принятую энергию в объеме, сроки и на условиях, которые предусмотрены договором.

Разделом 3 договора определено качество тепловой энергии, согласно которому энергоснабжающая организация поддерживает давление и температуру пара на выходе с ТЭЦ-4 соответственно:

- давление – 6 ати.;

- температура – 235 гр.С.

Отклонение от указанных параметров допускается 5%. Отбор пара производится с коллекторов 8 – 13 ата.

В разделе 5 договора указано, что расчеты за полученную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным РЭК Тверской области.

Разделом 6 договора установлен следующий порядок расчетов:

- в срок до 25-го числа месяца, предшествующего расчетному (месяц поставки тепловой энергии), абонент производит авансовый платеж в размере 90% стоимости тепловой энергии, планируемой к потреблению в расчетном периоде;

 - в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, абонент обязан произвести окончательную оплату потребленной в расчетном месяце тепловой энергии с учетом авансового платежа.

На основании пунктов 3.3, 8.6-8.8 договора, абонент возвращает на Тверскую ТЭЦ-4 конденсат, образовавшийся после использования полученного от энергоснабжающей организации пара с содержащейся в нем тепловой энергией. Режим подачи, количество и качество конденсата стороны согласовали в приложении № 4 к договору.

Договор заключен на срок с 01.06.2004 по 31.05.2005 с условием о его пролонгации (пункт 12.1 договора).

ОАО «Сибур-ПЭТФ», ОАО «ТГК № 2» и ОАО «ТКС» 26.11.2009 заключено соглашение о замене с 01.01.2010 энергоснабжающей организации по договору от 01.06.2004 № п36, а именно ОАО «ТГК № 2» заменено на                   ОАО «ТКС».

Таким образом, в период с 01.10.2008 по 31.12.2009 тепловую энергию в паре истцу поставляло ОАО «ТГК № 2», а в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 - ОАО «ТКС».

Из дела усматривается, что энергоснабжающая организация обеспечивала подачу пара по давлением 5,0-6,0 кг/кв. см, стоимость которого определялась ответчиками как произведение количества тепловой энергии, полученной абонентом в паре, на тариф на тепловую энергию в паре от 7,0 до 13,0 кг/кв.см, установленный РЭК Тверской области, за вычетом количества тепловой энергии, возвращенной абонентом на Тверскую ТЭЦ-4 в конденсате.

Истцом в период с 01.10.2008 по 31.12.2010 тепловая  энергия в паре оплачена полностью на общую сумму 45 781 864 руб. 36 коп. согласно выставленным счетам-фактурам, что ответчиками не оспаривается и подтверждается платежными поручениями.

Истец, полагая, что ответчики при расчете стоимости поставленной тепловой энергии в паре неправомерно применяли тариф, не соответствующий параметрам фактически поставляемого пара, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

  Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

  В соответствии со статьей 1102 ГК РФ  неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

  В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105                ГК РФ).

  Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

  1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя;

  2) убытки на стороне потерпевшего;

  3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя;

  4) отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

  Сложившиеся по настоящему делу между сторонами отношения судом первой инстанции обоснованно отнесены к отношениям, вытекающим из договора энергоснабжения. Как правильно указал суд первой инстанции, отношения сторон обусловлены действующим договором от 01.06.2004 № п36 на снабжение тепловой энергией в паре, при заключении которого в силу статей 455 (пункт 3), 541 ГК РФ достигнуты соглашения по всем существенным условиям.

  На отношения сторон, связанные со снабжением через присоединенную сеть водой и тепловой энергией, в соответствии с пунктом 2 статьи 548  ГК РФ распространяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547                     ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

  Из пункта 2 статьи 539 ГК РФ следует, что отношения по энергоснабжению могут строиться между сторонами только при наличии абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцу тепловой энергии в паре в спорный период на сумму 45 781 864 руб.36 коп. и ее оплаты последним в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе счетами-фактурами, актами приема-передачи, актами об отпуске тепловой энергии, двусторонними актами сверки расчетов.

Вместе с тем, спор между сторонами возник относительно применения тарифов при расчете стоимости тепловой энергии в паре под давлением                   5,0 – 6,0 кг/кв.см. Истец также оспаривает порядок расчета стоимости полученной тепловой энергии, как не соответствующий действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, если закон не предусматривает применение цены (тарифа), устанавливаемого или регулируемого уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

  Из положений Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (далее - Закон № 41-ФЗ) следует, что тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию.

  Пунктом 3 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 (далее - Основы ценообразования), предусмотрено, что в систему тарифов (цен) входят регулируемые тарифы (цены) и свободные (нерегулируемые) цены.

  Тарифы на тепловую энергию (мощность) устанавливаются отдельно по потребителям, получающим горячую воду и пар.

  Подпунктом 3 пункта 3 раздела П Основ ценообразования установлено, что тарифы на услуги, оказываемые на розничном рынке тепловой энергии (мощности), относятся к регулируемым тарифам. Подпунктом 4 названной нормы определено, что к регулируемым тарифам (ценам) относятся, в том числе регулируемые тарифы на услуги, оказываемые на оптовом