Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А13-9429/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на ремонт помещений № 503 и № 509.

Относительно кабинета № 503 суд обоснованно указал, что истец не доказал факт несения расходов именно в связи с произведенными в данном помещении работами.

В отношении помещения № 509 судом установлено, что данное помещение было возвращено истцу в надлежащем состоянии по акту от 16.08.2009, в связи с чем возмещение истцу расходов, связанных с ремонтом данного помещения, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части.

В остальной части суд правомерно признал требования истца обоснованными, поскольку факт причинения ущерба кабинетам № 505 и 510 материалами дела подтвержден. Расчет истца в части требований о взыскании убытков по помещениям № 505 и 510 признан судом правильным. Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг и 200 руб. в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, в обоснование которого представил соответствующие документы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Не установив оснований для отказа во взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, и исходя из разумности понесенных истцом судебных расходов при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде и ввиду частичного удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции считает, что судебные издержки в сумме 6568 руб. 50 коп. взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца обосновано. Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Требование истца о взыскании 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика также правомерно признано судом обоснованным частично ввиду частичного удовлетворения иска.

Ответчик заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., в обоснование которого также представил соответствующие документы.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований суд первой инстанции правильно взыскал с истца в пользу ответчика 11 242 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Довод апеллянта о том, что суммы судебных расходов, взысканные с истца и ответчика, несоразмерны, признается апелляционной коллегией несостоятельным.

Ссылки подателя жалобы на допущенные при принятии и опубликовании решения судом первой инстанции процессуальные нарушения отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку указанные нарушения не являются безусловным основанием для отмены решения суда на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

Кроме того, направление сторонам резолютивной части решения не предусмотрено действующим процессуальным законодательством.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 февраля         2013 года по делу № А13-9429/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Центр» – без удовлетворения.

Председательствующий

      А.Н. Шадрина                                                                                       

Судьи                                                            

      А.В. Журавлев

      А.В. Романова