Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А44-7541/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-7541/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и                       Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания           Мазалецкой О.О.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Новгородская» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 января 2013 года по делу № А44-7541/2012 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л :

      общество с ограниченной ответственностью «Исратэк» (ОГРН 1027739200961; далее – ООО «Исратэк») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Новгородская» (ОГРН 1075321002426; далее – ООО «Птицефабрика «Новгородская») о взыскании                                    4 343 925 руб. 45 коп., из которых 2 258 900 руб. 39 коп. - задолженность по оплате товара, поставленного по договору от 24.03.2011 № 011/2011/118               (далее – договор поставки), и 2 085 025 руб. 06 коп. - неустойка, начисленная за период с 05.09.2011 по 29.05.2012.

      Определением Арбитражного суда Нижегородской области от                            12 сентября 2012 года дело передано на рассмотрение Арбитражного суда                    Новгородской области.

     Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24 января                  2013 года требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с                                        ООО «Птицефабрика «Новгородская» в пользу ООО «Исратэк»                         2 258 900 руб. 39 коп. задолженности и 175 526 руб. 84 коп. неустойки, а также расходы по уплате госпошлины в соответствующей сумме. В удовлетворении остальной части иска отказал.

      Ответчик с решением суда не согласился, поэтому обратился с апелляционной жалобой. Как следует из жалобы, ООО «Птицефабрика «Новгородская» не согласно с размером неустойки, взысканной судом. По мнению ответчика, оснований считать, что отгрузка товара не во всех случаях осуществлялась в рамках заключенного договора поставки, у суда не имелось, поэтому применение размера договорной неустойки не является правильным. В связи с этим податель жалобы считает, что в данной ситуации подлежали применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, ссылаясь на собственный расчет процентов, ответчик считает, что проценты подлежали начислению на пятый день считая с даты составления товарной накладной с применением однократной процентной ставки, утвержденной Центральным банком Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене (изменению) не подлежит в силу следующего.

Как видно из материалов дела, истцом и ответчиком 24.03.2011 заключен договор поставки, в соответствии с которым ООО «Исратэк» (поставщик) обязалось изготавливать и поставлять, а ООО «Птицефабрика «Новгородская» (покупатель) - своевременно принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями данного договора (том 1, листы 13-16).

Как утверждает истец, в период с 03.04.2011 по 28.12.2011 в соответствии с условиями названного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 176 810 руб.

В связи с тем что ответчик оплатил только товар на сумму                      1 917 909 руб. 61 коп., ООО «Исратэк» обратилось в суд за взысканием задолженности в размере 2 258 900 руб. 39 коп., а также штрафной неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора поставки.

Податель жалобы не оспаривает факт наличия у него задолженности перед истцом. В то же время ссылается на то, что не во всех случаях товар отгружался в рамках договора поставки.  

Суд апелляционной инстанции считает данный довод ответчика необоснованным и не подтвержденным соответствующими доказательствами по следующим основаниям.

Учитывая отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные отношения регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, обязанность подтвердить факт передачи и получения товара покупателем (в данном случае ответчиком) возлагается на истца, ответчик должен подтвердить факт оплаты этих товаров.

Задолженность в заявленной сумме подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: двусторонними товарными накладными, счетами, выставленными ответчику на оплату товара, а также актами сверки расчетов.

Суд первой инстанции обоснованно принял товарные накладные в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи товаров истцом ответчику в рамках заключенного договора поставки.

Так, пунктом 1.1 договора поставки установлено, что истец осуществляет поставку этикеток самоклеящихся, изготовленных поставщиком на основании заявок покупателя в соответствии с утвержденными образцами (эскизами, оригинал-макетами).

Согласованные ассортимент и стоимость товара определяются в приложении 1 к договору поставки. Стоимость товара, не указанного в приложении 1, фиксируется в отгрузочных документах (товарных накладных, счетах-фактурах).

Пунктом 2.2 договора стороны установили, что ассортимент, количество и цены поставляемого товара определяются по отгрузочным документам на соответствующие партии.

 Согласно пункту 4.3 договора срок для оплаты каждой партии товара составляет 60 календарных дней с даты отгрузки товара, может изменяться путем составления и подписания дополнительного соглашения.

В подтверждение факта отгрузки товаров истец представил  товарные накладные, оформленные в соответствии с порядком, установленным                 пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                               «О бухгалтерском учете» (том 1, листы 55-78). Наименование товара, указанное в данных накладных, соответствует наименованию товара, указанному в пункте 1.1 договора поставки. В материалах дела имеются также письма-заявки, направленные ответчиком в адрес истца на изготовление термоэтикеток, в части накладных имеется ссылка на заказ покупателя, на договор поставки            (том 1, листы 18-35, 70, 73-78).

Каких-либо оснований считать, что товар (этикетки) изготавливался и отгружался поставщиком вне рамок заключенного договора, у суда не имеется, соответствующих доказательств ответчиком не предъявлено.

         При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлены доказательства наличия в спорный период иного договора, заключенного с истцом.

Ссылка подателя жалобы на собственный учет документов, которыми подтверждается факт совершения рассматриваемых хозяйственных операций, не может быть принята судом, поскольку совокупностью названных выше документов, включая товарные накладные, письма-заявки, счета, выставленные ответчику на оплату товара (том 1, листы 36-54), а также акты сверок расчетов,  факт поставки товара в рамках заключенного договора истцом подтвержден.

Пунктом 8.4 данного договора предусмотрено, что за просрочку оплаты части или всей партии товара покупатель обязан уплатить поставщику штраф в следующем порядке: в течение первых пяти дней просрочки - в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый начавшийся день просрочки; в течение последующих дней - 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый начавшийся день просрочки.

При проверке правильности определения размера неустойки, определенного истцом, суд первой инстанции установил, что в соответствии с условиями договора поставки за период с 05.09.2011 по 29.05.2012 подлежит уплате неустойка в сумме 1 710 541 руб. 87 коп.

В то же время суд посчитал возможным применить в данном случае положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий уплате ответчиком, до 175 526 руб. 84 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данной части решение суда первой инстанции также является законным и обоснованным.

Так, названной статьей ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое.

  Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

    Согласно пункту 2 Постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Размер неустойки, определенный  в соответствии с условиями договора поставки, составил более половины взыскиваемой суммы.

Доказательства наличия у истца неблагоприятных последствий допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства суду не предъявлены.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Между тем довод ответчика о том, что в данном случае следует применять однократную процентную ставку, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 277-О.

  Согласно пункту 2 Постановления № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга