Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А05-21919/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

права на созыв и проведение 08.10.2012 собрания кредиторов Общества.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, требование Банка о созыве собрания кредиторов предполагало проведение собрания с повесткой дня о представлении внешним управляющим ООО «ЛДК № 23» Куницким И.В. отчета о своей деятельности.

Пунктом 2 статьи 14 Закона о банкротстве предусмотрено, что в требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов. Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Данная норма защищает права и законные интересы как кредиторов, так и арбитражного управляющего путем предоставления ему права на заблаговременное ознакомление с вопросами, выносимыми на собрание кредиторов, и материалами, на основании которых кредиторы принимают решения, на подготовку конкурсного управляющего к рассмотрению на собрании кредиторов вносимых в повестку дня вопросов, в том числе на информирование возможно большего количества конкурсных кредиторов о рассмотрении вопроса на собрании кредиторов.

Вместе с тем внесение Банком в повестку собрания 12 дополнительных вопросов не обеспечивает возможности остальным кредиторам Общества заблаговременно ознакомиться с материалами и доводами, на основании которых собранию кредиторов было предложено принять решения по данным вопросам.

Таким образом, поскольку предусмотренный пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве порядок созыва и проведения собрания кредиторов должника по требованию кредитора внешним управляющим соблюден, у Банка отсутствовало право на организацию собрания кредиторов Общества в связи с неисполнением его требования внешним управляющим.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно признал принятые на собрании кредиторов должника, состоявшемся 08.10.2012, решения недействительными.

Довод апеллянта о пропуске Куницким И.В. срока исковой давности на оспаривание решений собрания кредиторов от 08.10.2012 отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела, в том числе аудиозаписей судебных заседаний от 25.01.2013 и от 13.02.2013, не следует, что представитель Банка заявлял в суде первой инстанции об истечении срока исковой давности для оспаривания решений собрания кредиторов.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ требования, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не могут рассматриваться в суде апелляционной инстанции. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 упомянутого Закона, а именно такое определение обжалуется только в суд апелляционной инстанции, постановление которого является окончательным и обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля 2013 года по делу № А05-21919/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (открытое акционерное общество) – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Н.В. Чередина

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            О.Г. Писарева