Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А13-14758/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, в связи с чем доводы апеллянта об обратном представляются несостоятельными.

Поскольку доказательства внесения Вологдастатом Компании платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Служба необоснованно сберегла за счет истца денежные средства, составляющие расходы последнего на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома согласно тарифам, установленным решениями собственников помещений при проведении общих собраний, и исходя из площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику на праве оперативного управления, составляет 217 074 руб. 05 коп.

Истец уменьшил исковые требования на сумму 17 493 руб. 98 коп. в связи с исключением из суммы задолженности стоимости услуг по дератизации помещений в размере 783 руб. 58 коп. и стоимости услуг по подготовке теплового узла в размере 16 710 руб. 40 коп. Уточненный истцом расчет задолженности судом проверен.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования ООО «Теплосервис УК» на сумму 199 553 руб. 07 коп.

В удовлетворении встречного иска Вологдастата судом обоснованно отказано в связи с недоказанностью наличия на стороне                                          ООО «Теплосервис УК» неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вологдастат, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения ООО «Теплосервис УК» денежных средств за счет Службы, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

В данном случае ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Заключение Вологдастатом договора на выполнение дератизационных и дезинсекционных работ, наличие в штате Вологдастата дворника, осуществление ремонта мягкой кровли свидетельствуют лишь о том, что Служба осуществляла содержание собственного имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления. Кроме того, судом учтено, что истец исключил из взыскиваемой суммы задолженности расходы на дератизацию помещений в сумме 783 руб. 58 коп.

Ссылка на заключение Службой договоров на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов также обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку плата за вывоз мусора не входит в состав платы за содержание общего имущества.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Службы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы Вологдастата.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2013 года по делу № А13-14758/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                

      Н.В. Чередина

Судьи                                                                                           

      О.Н. Виноградов

      О.Г. Писарева