Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А66-13520/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документов невозможно точно установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 60:35:0000021:31 и определить, имеется ли нет наложение и (или) пересечение границ земельного участка с кадастровым номером 60:35:0000021:31 с земельным участком с кадастровым номером 60:35:0000021:36.

   В то же время из представленных администрацией поселения документов следует, что по границе поселения, в пределах которого, как ссылается ответчик, выделен Адясовой С.В. земельный участок с кадастровым номером 60:35:0000021:36, проходят земли крестьянского хозяйства. При этом граница земельного участка с кадастровым номером 60:35:0000021:36 фактически проходит по границе земельного участка с кадастровым номером 60:35:0000021:31.

  Данные обстоятельства представители администрации поселения и администрации района в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не оспаривали.

  В то же время согласно материалам дела межевание спорного земельного участка выполнено без согласования с заявителем (том 2, листы 116-118).

 Сведений о том, что Цветков Н.А. и (или) крестьянское хозяйство извещались о проведении землеустроительных работ в отношении этого участка, материалы дела не содержат.

         Доводы ответчика о том, что необходимость в согласовании границ при межевании земельного участка в рассматриваемой ситуации отсутствовала, не являются обоснованными. 

         Как усматривается в материалах дела и следует из пояснений ответчика, в данном случае местоположение спорного земельного участка определено по факту проведения кадастровых работ и составлению межевого плана, выполненных кадастровым инженером.

        Межевой план оформлен в соответствии с формой межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412, которая предусматривает составление и утверждение акта согласования местоположения границы земельного участка со смежными землепользователями (приложение 1 к названному приказу).

  Между тем из документов, включая акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 69:35:0210102:ЗУ1, видно, что в согласовании границ названного участка крестьянское хозяйство не участвовало (том 2, лист 118).

  Поскольку заявитель является пользователем земельного участка, граничащего, по сведениям ответчика, с земельным участком с кадастровым номером 69:35:0210102:ЗУ1, в силу приведенных норм, а также положений статьей 22, 39 и 40 Закона о кадастре, кадастровые работы, работы по межеванию и формированию земельного участка с кадастровым номером 69:35:0210102:ЗУ1 подлежали выполнению при условии их согласования с крестьянским хозяйством (Цветковым Н.А.).

 Однако отсутствие такого согласования само по себе не может являться основанием для признания оспариваемых постановлений ответчика недействительными.

  По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при соблюдении одновременно двух условий: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

   Для признания оспариваемых постановлений недействительными необходимо установить, что в результате проведения землеустроительных работ произошло наложение земельного участка с кадастровым номером 69:35:0210102:ЗУ1 на земельный участок, принадлежащий заявителю.

  Какие-либо доказательства, позволяющие установить данный факт, материалы дела не содержат. Ходатайств о проведении экспертизы крестьянское хозяйство в ходе рассмотрения дела в суде не заявляло.

  Кроме того, в случае признания оспариваемых постановлений ответчика недействительными в силу положений, установленных пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, суд обязан решить вопрос о восстановлении прав заявителя.

  Между тем собственниками спорного земельного участка на данный момент являются Адясовы, следовательно, у администрации поселения отсутствуют какие-либо права в отношении распоряжения участком, закрепленным за указанными лицами.

  В связи с этим требования заявителя, предъявленные к ответчику в рамках рассматриваемого дела, не могут быть удовлетворены судом.

     Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Тверской области от 20 марта 2012 года по делу № А66-13520/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского хозяйства Цветкова – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              О.А. Тарасова

Судьи                                                                                            А.Ю. Докшина

                                                                                                      О.Б. Ралько