Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А05-10885/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-10885/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии индивидуального предпринимателя Каленик Тамары Вячеславовны,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каленик Тамары Вячеславовны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2012 года по делу               № А05-10885/2012 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие муниципального образования «Мирный» «Муниципал-сервис» (ОГРН 1022901466917; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Каленик Тамаре Вячеславовне (ОГРН 304292009000039) с требованием освободить земельный участок с кадастровым номером 29:25:010118:8, а именно демонтировать принадлежащий указанному предпринимателю распложенный на названном земельном участке торговый павильон «Радуга» площадью 61,6 кв.м по адресу: Архангельская область, г. Мирный, ул. Ленина, городской рынок, имеющий инвентарный номер 23000238, лит. А, условный номер 29-29-12/005/2011-015 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Мирный» в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью и земельными ресурсами, индивидуальный предприниматель Зотова Елена Витальевна и индивидуальный предприниматель Борисенко Виталий Васильевич.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября                      2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал                  ИП  Каленик Т.В. в месячный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения освободить земельный участок с кадастровым номером 29:25:010118:8, а именно демонтировать принадлежащий указанному предпринимателю распложенный на названном земельном участке торговый павильон «Радуга» площадью 61,6 кв.м по адресу: Архангельская область,                    г. Мирный, ул. Ленина, городской рынок, имеющий инвентарный номер 23000238, лит. А, условный номер 29-29-12/005/2011-015.

Кроме того, с ИП Каленик Т.В. взыскано в пользу Предприятия 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ИП Каленик Т.В. с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- здание торгового павильона принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.03.2011 серии 29-АК № 584457. Строительство торгового павильона было согласовано с главным архитектором города Мирный 26.10.1998, о чем свидетельствует запись в генплане строительства торгового павильона. Право собственности было установлено постановлением муниципалитета г. Мирный Архангельской области от 24.05.1999 № 291;

- акт осмотра земельного участка от 22.10.2012 не является допустимым доказательством нахождения торгового павильона на земельном участке арендуемом истцом, так как он составлен на основании визуального наблюдения заинтересованных сторон. Данный акт не был представлен истцом ответчику, обследование проходило в отсутствии ответчика;

- экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Северная недвижимость» установлено, что земельный участок под зданием торгового павильона находился за границами земельного участка, который принадлежал истцу на праве бессрочного (постоянного) пользования;

- по данным полученным из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) права на земельный участок с кадастровым номером 29:25:010118:8 не зарегистрированы. Из чего следует, что Предприятие не является законным пользователем земельного участка, так как не было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на момент подачи искового заявления;

- судом первой инстанции ошибочно установлено, что 01.10.2011 стороны подписали соглашение о том, что последний из договоров от 01.09.2011 № 35 о предоставлении места на ярмарке пролонгируется до 30.12.2011, а после этого срока ИП Каленик Т.В. обязуется в течение 30 дней самостоятельно освободить предоставленное место от застройки. Данное соглашение от 01.10.2011                    ИП Каленик Т.В. не подписывалось.

ИП Каленик Т.В. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Администрация в отзыве на жалобу возражала относительно ее удовлетворения. Предприятие в отзыве просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ИП Борисенко В.В. и ИП Зотова Е.В. в отзывах поддержали доводы, изложенные в жалобе. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения ИП Каленик Т.В., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, Предприятию на основании постановления мэра города Мирного от 16.12.1999 № 692 в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок площадью 0,370 га для размещения и реконструкции городского рынка. Постановлениями мэра города Мирного от 29.06.2001 № 378 и № 379 площадь предоставленного истцу в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка увеличена на                   182 кв.м и 4494,77 кв.м соответственно.

Впоследствии были проведены кадастровые работы по формированию предоставленного истцу постановлениями мэра города Мирного от 16.12.1999 № 692 и от 29.06.2001 № 378 и № 379 в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка, в результате которых был сформирован земельный участок площадью 4513 кв.м с кадастровым номером 29:25:010118:8.

Постановлением администрации города Мирного от 17.07.2012 № 1361 право истца на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком с кадастровым номером 29:25:010118:8 переоформлено на право аренды. Между Администрацией и истцом заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 29:25:010118:8 сроком действия с 18.07.2012 по 16.07.2013.

Предприятие обратилось в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что на земельном участке с кадастровым номером 29:25:010118:8 ответчиком без законных оснований создан и на момент рассмотрения настоящего спора эксплуатируется торговый павильон «Радуга» площадью 61,6 кв.м по адресу: Архангельская область, г. Мирный, ул. Ленина, городской рынок, имеющий инвентарный номер 23000238, лит. А, условный номер 29-29-12/005/2011-015.

Суд первой инстанции признал исковые требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (пункт 1 статьи 264 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 29:25:010118:8 находится и эксплуатируется Предпринимателем торговый павильон «Радуга» площадью 61,6 кв.м по адресу: Архангельская область, г. Мирный, ул. Ленина, городской рынок, имеющий инвентарный номер 23000238, лит. А, условный номер                                 29-29-12/005/2011-015. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела планом размещения строений на указанном земельном участке.

Ответчиком зарегистрировано право собственности на этот объект и на момент рассмотрении настоящего дела он находится в фактическом его пользовании.

При вынесении настоящего решения суд первой инстанции сделал правильный вывод, что  факт наличия выданного ответчику на основании постановления муниципалитета г. Мирный Архангельской области от 24.05.1999 № 291 регистрационного удостоверения от 04.06.1999 № 270 о регистрации за ответчиком права собственности на спорный торговый павильон и факт последующей регистрации за ответчиком права собственности на спорный торговый павильон как на объект недвижимого имущества не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Как обоснованно указал суд первой  инстанции, данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о законности создания спорного торгового павильона как объекта недвижимого имущества и не исключают необходимости установления при рассмотрении настоящего дела наличия у ответчика правоустанавливающих документов на право использования земельного участка для создания и дальнейшего использования указанного торгового павильона, а также разрешения на строительство спорного торгового павильона, разрешения на ввод его (павильона) в эксплуатацию.

Разрешение на строительство спорного торгового павильона в порядке, предусмотренном статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 года, органом местного самоуправления не выдавалось, земельный участок для строительства объекта недвижимости ответчику в установленном для этого порядке не отводился, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию также не оформлялось.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Нахождение спорного торгового павильона на территории городского рынка в г. Мирный Архангельской области после создания этого павильона осуществлялось в рамках организации Предприятием универсальной ярмарки по продаже товаров.

В период с 1999 года стороны заключали договоры о предоставлении Предпринимателю места для ведения торговой деятельности согласно схеме размещения на территории универсальной ярмарки.

Судом первой инстанции установлено, что 01.10.2011 стороны подписали соглашение о том, что последний из договоров от 01.09.2011 № 35 о предоставлении места на ярмарке пролонгируется до 30.12.2011, а после этого срока Предприниматель обязуется в течение 30 дней самостоятельно освободить предоставленное место от застройки (т. 1, л. 22-23).

Довод Предпринимателя о том, что он не подписывал соглашение от 01.10.2011 и обязательств по освобождению земельного участка не давал,  отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. О фальсификации своей подписи на указанном соглашении Предприниматель в суде первой инстанции не заявлял (т. 1, л. 24).

Письмом от 21.01.2011 № 32 Предприниматель был уведомлен о том, что работа универсальной будет прекращена в связи с реконструкцией городского рынка в период с мая по октябрь 2011 года.

Администрацией города Мирный 30.01.2012 принято постановление               № 107 «О прекращении работы универсальной ярмарки».

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что спорный торговый павильон на территории городского рынка в г. Мирный Архангельской области был установлен как одна из временных торговых точек.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что истец не подтвердил свое право на указанный земельный участок, опровергаются имеющимися в материалах дела постановлениями органов местного самоуправления, договорами и актами. Из материалов дела видно, что первоначально земельный участок, кадастровым номером 29:25:010118:8, предоставлен Предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования, в дальнейшем в 2012 году этот земельный участок предоставлен истцу на праве аренды. Поскольку договор аренды земельного участка заключен с Предприятием  на срок менее года, то он не подлежит государственной регистрации.

Предприниматель не