Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А05-13724/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

- 84 262 руб. 26 коп. - 31 817 руб. 32 коп.).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества.

Доводы Общества о том, что, уменьшая стоимость изделий (товара) по договору от 25.06.2012 на сумму фактически произведённых расходов ответчика (31 817 руб. 32 коп.), суд не учёл, что соразмерному уменьшению подлежит не стоимость самого изделия, а стоимость работ, которая значительно ниже, чем фактически произведённые ответчиком расходы, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что по причине допущенных истцом недостатков при монтаже окон, поставки некачественного стеклопакета (трещина) судом уменьшены в связи с расходами ответчика на устранение данных недостатков как стоимость самого товара (окон), так и стоимость монтажных работ, а также используемых при выполнении данных работ  материалов.

Удовлетворяя встречные иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В пункте  1 статьи 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании 71 575 руб. 35 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.1 договора от 25.06.2012 исходя из суммы договора, периода просрочки с 23.07.2012 по 28.08.2012 и ставки неустойки в размере 0,5%.

Расчёт неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным и соответствующим условиям договора. Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласна.

Ссылка подателя жалобы на то, что с учётом условий пункта 3.2 договора от 25.06.2012 неустойка подлежит исчислению с 27.08.2012 по 28.08.2012, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из договора, ответчик собственноручно подписал, что указанный пункт договора не имеет силы.

С учётом изложенного требование предпринимателя о взыскании с Общества неустойки удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере обоснованно.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Выводы суда первой инстанции согласуются и с положениями статьи 421 ГК РФ, предусматривающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав договор от 25.06.2012, Общество выразило своё согласие со всеми закреплёнными в нём условиями, в том числе в части размера неустойки.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции,  а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля              2013 года по делу № А05-13724/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМаркет» – без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         А.В. Журавлёв