Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А05-8677/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Закон № 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора (в обжалуемой части определения) подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам Должника на учредителя, участника, руководителя, ликвидатора или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для него указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в его банкротстве.

На основании статьи 53 ГК РФ и в соответствии с уставом Общества юридическое лицо осуществляет юридически значимые действия через свой исполнительный орган, который обязан действовать в интересах юридического лица.

В рассматриваемом случае подлежат оценке действия Литовченко Л.С. как единственного участника Общества, директора Общества Корниенко Н.А. (до апреля 2010 года), директора и ликвидатора Должника Петрова Б.П. (до января 2011 года).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, пунктом 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо установление совокупности условий: наличия у ответчика права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершения ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличия причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточности имущества должника для расчётов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Исходя из смысла указанных правовых норм необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются противоправность действий этих лиц и причинно-следственная связь между такими действиями и банкротством организации.

В силу пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве размер ответственности контролирующих должника лиц, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Согласно реестру кредиторов Общества по состоянию на 29.11.2012 в него включены требования кредиторов на общую сумму 114 871 068 руб.            54 коп., в том числе в первую очередь - в размере 21 000 руб., во вторую очередь  - 167 961 руб. 12 коп.,  в третью очередь - 31 986 977 руб. 53 коп., обеспеченных залогом имущества Общества,  42 961 704 руб. 62 коп. долга,     39 733 425 руб. 27 коп. неустойки.

Из отчёта конкурсного управляющего Общества от 29.11.2012 следует, что в конкурсную массу включено следующее имущество: не завершённый строительством объект и земельный участок (продан на торгах за                6485,1 тыс. руб.), жилой дом со встроенными помещениями (продан на торгах за 24 840 тыс. руб.), дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания «Артель» (далее -               ООО «ЖСК «Артель») (продана на торгах за 70 тыс. руб.), дебиторская задолженность ООО «ТриО» в размере 990 958 руб. (осталась непроданной на первых и вторых торгах).

За счёт конкурсной массы Должника частично погашены требования кредиторов Общества, включённые в реестр требований кредиторов, на сумму 27 521 722 руб. 70 коп., остались неудовлетворёнными требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на сумму 87 349 345 руб. 84 коп.

Иного имущества с целью включения его в конкурсную массу Должника не установлено. Таким образом, удовлетворение требований всех кредиторов за счёт конкурсной массы Общества невозможно.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что сумма заявленного требования 37 781 944 руб. 31 коп. не превышает максимального размера ответственности контролирующих лиц, установленного законом, следует признать правомерным.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вывод об удовлетворении заявленных требований или об отказе в их удовлетворении суд первой инстанции основывает на имеющихся в деле доказательствах, которые в соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ подтверждаются документально.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2011 по настоящему делу признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 23.06.2009              № 095/09И, заключённый Должником и ООО «ЖСК «Артель».

Названным определением установлено, что данная сделка по отчуждению Должником трех объектов недвижимости (двух объектов незавершенного строительства по адресам: город Архангельск, улица Выучейского, дом 30, корпус 2, и город Архангельск, округ Ломоносовский, улица Выучейского, дом 30, корпус 3; земельного участка по адресу: город Архангельск, округ Ломоносовский, улица Выучейского, дом 30, корпус 3) общей рыночной стоимостью 9 811 000 руб. привела к уменьшению конкурсной массы Должника, причинила вред имущественным правам кредиторов; на момент совершения сделки Должник отвечал признаку неплатежёспособности; сделка заключена с заинтересованным лицом (Корниенко Н.А.), которое на момент её совершения являлось единоличным исполнительным директором обоих обществ - сторон по оспариваемой сделке, и договор подписан им от имени обоих обществ; сделка одобрена на собрании Общества. Судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЖСК Артель» рыночной стоимости имущества в размере 9 811 000 руб., однако судебный акт не исполнен ввиду возбуждения 24.11.2011 дела                                № А05-10811/2011 о банкротстве ООО «ЖСК Артель», в связи с чем требование Общества определением суда от 10.05.2011 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЖСК «Артель», но не погашено, право требования на основании решения собрания кредиторов Общества продано на торгах за 70 000 руб.

Таким образом, в результате исполнения указанной сделки, совершенной в нарушение Закона о банкротстве, кредиторам Должника причинены убытки (реальный ущерб от утраты имущества) в размере 9 741 000 руб. (9 811 000 руб. за минусом 70 000 руб., поступивших в конкурсную массу).

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку на момент совершения сделки руководителем Общества являлась Корниенко Н.А., а участником Общества - Литовченко Л.С., то с учётом поступивших в конкурсную массу денежных средств указанные лица несут солидарно субсидиарную ответственность по обязательствам Общества в размере 9 741 000 руб.

Кроме того, вступившим в силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2012 по настоящему делу признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 05.04.2010           № 1/2010Ил, заключённый Должником и ООО «ТриО».

Названным определением установлено, что данная сделка по отчуждению Должником недвижимого имущества (незавершенного строительства служебного здания управления порта, расположенного по адресу: город Архангельск, набережная Северной Двина, дом 69, на двух земельных участках) стоимостью 17 000 000 руб. не оплачена, при этом условия договора лишь формально предусматривали равноценное встречное исполнение, однако Должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения; на момент совершения сделки Должник отвечал признаку неплатёжеспособности; сделка заключена с заинтересованным лицом, поскольку на момент её совершения Общество являлось продавцом и одновременно учредителем и единственным участником ООО «ТриО», данный договор подписан со стороны продавца Петровым Б.П.; сделка одобрена на собрании Общества. Судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТриО» стоимости имущества в размере                  17 000 000 руб., однако судебный акт не исполнен ввиду возбуждения определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2011 дела    № А05-14491/2011 о банкротстве ООО «ТриО», в связи с чем требование Общества определением суда от 08.10.2012 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТриО», но не погашено, его рыночная стоимость определена в размере 990 958 руб., право требования к ООО «ТриО» выставлено на продажу на торгах с начальной продажной ценой 990 958 руб., но торги (первые и повторные) не состоялись.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку на момент совершения сделки руководителем Общества являлся Петров Б.П., а участником Общества - Литовченко Л.С., то кредиторам Должника причинены убытки (реальный ущерб от утраты имущества) в размере 16 009 042 руб. (17 000 000 руб. за минусом 990 958 руб., максимально возможных к поступлению в конкурсную массу в случае продажи на торгах права требования к ООО «ТриО» посредством публичного предложения), следовательно указанные лица несут солидарно субсидиарную ответственность в размере 16 009 042 руб.

При доказанности совокупности условий для привлечения апеллянтов к субсидиарной ответственности на основании статьи 56 ГК РФ и пункта 4   статьи 10 Закона о банкротстве доводы, изложенные в апелляционных жалобах, об отсутствии оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ не подтверждены и, более того, опровергаются вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами.

  Довод Литовченко Л.С. о том, что суд не назначил экспертизу и не проверил заявление о фальсификации копии протокола от 23.06.2009 совместного собрания участников ООО «ЖСК «Артель» и Общества, в котором сделана от её имени надпись «Копия верна, число, подпись», не имеет правового значения, поскольку сама подпись на договоре купли-продажи недвижимости от 23.06.2009 № 095/09И сомнению не подвергается.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в оспариваемой части нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.12.2012 по делу № А05-8677/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Корниенко Наталии Александровны, Петрова Бориса Петровича, Литовченко Любови Сергеевны  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            Н.В. Чередина