Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А05-9667/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В связи с тем, что ответчик не устранил недостатки в установленный разумный срок, истец имеет право на взыскание убытков, возникших в связи с устранением недостатков кровли своими силами. Тот факт, что протечки кровли были устранены подтверждается заключением эксперта от 30.01.2012  № 774.

Для определения стоимости работ по устранению недостатков кровли судом первой инстанции была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой также было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Норд эксперт». Из представленного заключения от 11.05.2012 № 260 следует, что стоимость работ по ремонту кровли составляет  167 247 руб. 29 коп., в том числе затраты на зарплату 38 490 руб. В  сумму  167 247 руб. 29 коп. вошли непредвиденные затраты 2%, накладные расходы, сметная прибыль, НДС 18%.

Экспертом установлено, что заказчиком выполнены работы по переустройству вентилируемой кровли дома № 3, в том числе демонтаж кровельного покрытия из металлочерепицы, устройство пароизоляции, устройство кровель различных типов из металлочерепицы на 405,85 кв.м.

Решая вопрос о размере возмещении за счет ответчика расходов истца на ремонт кровли, суд первой инстанции исходил из следующего.

Для устранения недостатков  кровли истец использовал материалы: доска 20*95 стоимостью 539 руб. 40 коп., доска обрезная 50 мм стоимостью 12 200 руб. – для устройства лесов и подмостей, брусок стоимостью 2000 руб. для устройства обрешетки, брусок 40*50 сорт АВ стоимостью 14 700 руб. – для устройства обрешетки и контробрешетки для увеличения вентиляционного зазора, шурупы кровельные 4.8*35 (красное вино) стоимость 1120 руб. – для установки листов металлочерепицы, саморезы в количестве 2510 шт. общей стоимостью 3989 руб. для крепежа. Всего на сумму 34 548 руб. 40 коп.

Указанные материалы были необходимы истцу для выполнения работ по устранению недостатков кровли, их приобретение находится в причинно-следственной связи с допущенными ответчиком нарушениями договора. Размер данных расходов подтвержден документально представленными в материалы дела счетами, накладными, платежными поручениями. 

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на приобретение пленки термоспан паро-, гидро-, ветрозащита 1,52 стоимостью 29 280 руб. для устройства ветрозащиты утеплителя, решеток вентиляционных МВ 450/2 дерево стоимостью 9072 руб. для устройства вентиляционных отверстий в карнизном свесе; сметной прибыли в размере 44% или 64 805 руб. 87 коп., накладных расходов в размере 96% или 141 394 руб. 62 коп., расходов истца на выплату заработной платы своим работникам не подлежат возмещению за счёт ответчика,

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на ремонт кровли, выполненного своими силами, подлежат удовлетворению в сумме 34 548 руб. 40 коп.

Стоимость восстановительных работ по устранению недостатков, вызванных протечками кровли, по расчету истца составляет                                   703 453 руб. 07 коп.

По заключению эксперта ООО «Норд эксперт» от 11.05.2012 № 260 стоимость восстановительного ремонта составляет 242 897 руб. 06 коп. При определении стоимости работ эксперт не учел стоимость работ по облицовке потолка из гипсокартона второго этажа, поскольку, по мнению эксперта, необходимость в выполнении этих работ отсутствует.

Для определения необходимости проведения работ по устранению повреждений потолка из ГКЛ второго этажа по ходатайству истца была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту                  ООО «Респект». В суд представлено заключение от 19.11.2012 № 154/12-СД, согласно которому в помещениях № 4-9 этаж 2 имеются следы высохшей влаги в виде слабовыраженных пятен и потеков желтого цвета, деформация верхнего слоя облицовки потолка в местах стыка плит в виде незначительного вздутия покрытия, трещины между листами гипсокартона. По мнению эксперта                 ООО «Респект», стоимость восстановительного ремонта облицовки из ГКЛ составляет 167 548 руб. 91 коп.

Суд первой инстанции, оценив заключения экспертов, относительно необходимости выполнения работ в помещениях 2 этажа исходил из того, что ремонт в этих помещениях делать необходимо, поскольку следы протечек влаги имеются. При этом наличие потеков и пятен установлено заключениями экспертов как ООО «Норд эксперт», так и ООО «Респект». 

Кроме того, экспертом ООО «Респект» представлен дополнительный локальный сметный расчет на сумму 89 794 руб., в который включены работы по устройству пароизоляции, разборке плинтусов, шпатлевке при высококачественной окраске, которые ошибочно не были включены в заключение от 19.11.2012 № 154/12-СД.

Таким образом, по заключению экспертов общая стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения последствий протечки кровли, составляет 500 239 руб. 97 коп. (242 897 руб. 06 коп. + 167 548 руб. 91 коп. + 89 794 руб.).

Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «МАГ-МА» в связи с тем, что подрядчик отказался устранить выявленные недостатки.

Поскольку вина ответчика установлена судом первой инстанции, то истцом правомерно заявлено требование о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением работ  по договору от 20.11.2008, а также пеней за просрочку устранения недоделок за период с 03.07.2010 по 20.09.2011.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3. договора за несвоевременное устранение недоделок, брака по сравнению с объёмами и видами работ, предусмотренными рабочими чертежами, установлена ответственность в виде пени в размере 0,1% от полной стоимости комплекса, куда входит упомянутая часть работ.

Таким образом, сторонами установлена ответственность подрядчика за несвоевременное устранение недостатков в виде 0,1% от стоимости работ.

Расчет пеней проверен судом и признан правильным у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не было заявлено, оснований для снижения взыскиваемой неустойки у суда не имелось.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пеней в размере 8029 руб. 17 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Учитывая, что требование о взыскании неустойки признано судом первой инстанции обоснованным в размере 8029 руб. 17 коп., требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в части непокрытой неустойкой, то есть в сумме 526 759 руб. 20 коп. (534 788 руб. 37 коп. – 8029 руб. 17 коп.).

Довод подателя жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не доказано, что Общество некачественно, с отступлением от договора подряда и утвержденной заказчиком технической документации выполнило подрядные работы по обустройству кровли отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Респект» является ненадлежащим доказательством, поскольку тот факт, что осмотр объекта выполнен экспертом Ушаковой А.Н. не влияет на достоверность выводов в экспертном заключении выполненным экспертом Паршевой А.Б., которая предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания указанного выше заключения недостоверным.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря                   2012 года по делу № А05-9667/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАГ-МА» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина