Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А66-13255/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2013 года                         г. Вологда                   Дело № А66-13255/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Халилова Рамиза Вахида оглы на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля 2013 года по делу № А66-13255/2012 (судья Белова А.Г.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Халилов Рамиз Вахид оглы (ОГРНИП 311690603800022) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Тверской области (отдел в Московском районе г. Твери) (далее - отдел УФМС, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 01.11.2012 № 1249/1072, № 1250/1073, № 1251/1070, № 1252/1071 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 250 000 руб. по каждому постановлению, в части назначенного наказания.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля 2013 года признаны незаконными и отменены постановления отдела УФМС от 01.11.2012 № 1249/2012, № 1250/2012, № 1251/1070 в части назначения наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб., по каждому из названных постановлений за совершенные правонарушения предпринимателю назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде административного приостановления деятельности на срок десять суток; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 01.11.2012 № 1252/1071 в части назначения наказания, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 250 000 руб., назначив административное наказание в виде приостановления деятельности. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что судом не учтен тот факт, что предприниматель не оспаривает факты совершения правонарушения, признает вину в их совершении, раскаивается в содеянном, что является обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Указывает, что доход помимо содержания своей семьи предполагает нормальное функционирование и развитие предпринимательской деятельности, штраф в размере 250 000 руб. фактически приведет к неминуемым трудностям, что также повлияет на имущественное положение лиц, совместно с ним проживающих. Считает, что учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела наказание в виде административного приостановления деятельности по постановлению от 01.11.2012 № 1252/1071 не ухудшит положения предпринимателя, а будет являться более мягким наказанием по сравнению со штрафом.

Отдел УФМС отзыв на апелляционную жалобу не представил.

От предпринимателя в суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, отделом УФМС 29.10.2012 в отношении предпринимателя проведена проверка соблюдения миграционного законодательства, в результате которой административным органом выявлены нарушения требований статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002               № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ), выразившиеся в привлечении заявителем к трудовой деятельности по ремонту фасада дома № 17/49 по улице Т.Ильиной в городе Твери не имеющих разрешения на право осуществления трудовой деятельности граждан Узбекистана Эшмуродова Ф.Ф., Абдуллаева Я.А., Кобилова О.Р. и гражданина Таджикистана Ишмуратова Г.Ч.

По факту выявленных нарушений инспектором отдела миграционного контроля отдела УФМС в отношении предпринимателя составлены протоколы об административном правонарушении от 30.10.2012 № 1249, № 1250, № 1251, № 1252.

Рассмотрев материалы административных дел, начальник отдела УФМС вынес постановления от 01.11.2012 № 1249/1072, № 1250/1073, № 1251/1070,     № 1252/1071 о привлечении Халилова Р.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб. по каждому постановлению.

Не согласившись с указанными постановлениями в части назначенного наказания, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. При этом факт правонарушения заявителем не оспаривается.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 названного Кодекса указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные главой 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности (пункт 2 примечания к статье 18.15 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 115-ФЗ разрешением на работу является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Пунктом 4.1 статьи 13 указанного Закона предусмотрено, что особенности осуществления трудовой деятельности отдельными категориями иностранных граждан определяются статьями 13.1, 13.2 и 13.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 13.1 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 настоящего Федерального закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работ.

Порядок получения разрешения на работу иностранному лицу предусмотрен пунктами 46, 122 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области содействия занятости населения, Федеральным агентством морского и речного транспорта и Федеральным агентством по рыболовству государственной услуги по выдаче заключений о привлечении и об использовании иностранных работников, разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы, Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Министерства транспорта Российской Федерации, Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 11.01.2008 № 1/4/1/2.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно абзацу второму статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Таким образом, противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается факт привлечения им к деятельности по ремонту фасада дома № 17/49 по улице Т.Ильиной в городе Твери граждан Узбекистана Эшмуродова Ф.Ф., Абдуллаева Я.А., Кобилова О.Р. и гражданина Таджикистана Ишмуратова Г.Ч. без разрешения на трудовую деятельность в Российской Федерации.

С учетом изложенного предприниматель Халилов Р.В. является субъектом данного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя Халилова Р.В. составов административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Поскольку предприниматель не согласен с решением суда только в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления отдела УФМС от 01.11.2012 № 1252/1071 в части назначения наказания, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 250 000 руб., и просит суд апелляционной инстанции заменить штраф приостановлением деятельности, считая этот вид наказания более мягким по сравнению со штрафом.

Данный довод предпринимателя не может быть признан обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Частью 1 статьи 3.12 КоАП РФ установлено, что административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В пункте 18.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если суд придет к выводу о необходимости привлечь лицо к административной ответственности за административное правонарушение с назначением ему наказания в виде административного приостановления деятельности, он в мотивировочной части решения должен указать мотивы, по которым считает, что менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Из материалов дела не следует, что отдела УФМС или судом первой инстанции установлены отягчающие ответственность предпринимателя обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что административный штраф назначен предпринимателю в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены постановления отдела УФМС от 01.11.2012 № 1252/1071 в части назначения наказания в виде штрафа и назначения наказания в виде административного приостановления деятельности.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 ноября 2012 года № 8651/12 и № 8658/12.

Доводы предпринимателя о том, что судом при принятии решения по делу не учтены смягчающие ответственность обстоятельства опровергаются содержанием самого судебного решения.

Так, судом установлено, что предприниматель Халилов Р.В. является предпринимателем с 07.02.2011, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области, одним из видов осуществляемой им экономической деятельности является производство общестроительных работ. Предприниматель Халилов Р.В. является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной