Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А52-3398/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из ООО «Вестстрой», также не представлено.

В материалы дела представлены соответствующие акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения, которыми подтверждается выполнение обязательств со стороны ООО «Вестстрой-К» и их оплата со стороны ООО «Вестстрой».

Расчетными ведомостями ООО «Вестстрой-К» подтверждается, что заработную плату спорные 16 работников получали именно в указанной организации. Факт ведения раздельного учета финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций налоговым органом не оспаривается.

Ссылки инспекции на протоколы допросов переведенных из общества в ООО «Вестстрой-К» работников не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку допрошены были не все 16 работников, а незначительная их часть. Из содержания протоколов допросов не следует, что перевод был осуществлен именно по указанию Очнева Е.В.

Кроме того, как было указано выше, в ООО «Вестстрой-К», кроме           16 работников, переведенных в 2005 году из ООО «Вестстрой», в спорный период работали и иные лица, не имеющие отношения к ООО «Вестстрой», что опровергает выводы инспекции о том, что подбором кадров занимался непосредственно налогоплательщик.

В проверяемом периоде не имеется фактов увольнения работников общества с последующим переходом в ООО «Вестстрой-К», не установлено также фактов приема на работу с оформлением в ООО «Вестстрой-К» лиц, которые обратились с заявлением о приеме их на работу в ООО «Вестстрой».

Налоговым органом не оспаривается то, что ООО «Вестстрой-К» в полном объеме производило уплату за своих работников страховых взносов.

Факт перечисления обществом денежных средств в адрес                      ООО «Вестстрой-К», которые последним использовались на выплату, в том числе и заработной платы работникам, свидетельствует о реальности взаимоотношений общества и ООО «Вестстрой-К». 

Помимо этого, апелляционная инстанция учитывает то, что, несмотря на отсутствие законно установленной обязанности уплачивать ЕСН, общество представило в материалы дела акты сверки расчетов с ООО «Вестстрой-К» за 2010, 2011, 2012 годы, из которых следует, что хозяйственные отношения по спорному договору сохранились и в указанные периоды (т. 3, л. 136-138).

Налоговым органом анализ финансовых показателей общества            2008-2009 годов, с учетом произведенного перевода 16 работников в 2005 году в ООО «Вестстрой-К», не производился, что также не позволяет однозначно прийти к выводу о том, что перевод данных работников в свое время произведен с целью ухода от налогообложения, а также о том, что потери бюджета в части ЕСН имеют определяющее значение при оценке ситуации налогообложения общества. Также налоговый орган не анализировал, насколько спорные работники были заняты на объектах ООО «Вестстрой», имелась ли возможность у ООО «Вестстрой-К» предоставлять еще кому-либо рабочую силу исходя из наличия рабочей силы. Работники принимались на работу и в одну и в другую организацию согласно имеющейся у них  строительной специальности, соответственно и характер работы после перехода не менялся.

На основании изложенного действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, при указанных обстоятельствах экономически оправданны. Для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). У общества в проверяемом периоде отсутствовали основания для исчисления и уплаты ЕСН в отношении спорных 16 работников.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным, выводы - соответствующими материалам дела и установленным по делу обстоятельствам. Процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, влекущих безусловную отмену решения, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 23 января 2013 года по делу № А52-3398/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Ю. Докшина

О.А. Тарасова