Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А52-3398/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-3398/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вестстрой» Егорова А.В. по доверенности от 12.03.2013, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области Мелеховой М.В. по доверенности от 03.04.2012, 

         рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 23 января 2013 года по делу             № А52-3398/2012 (судья Манясева Г.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вестстрой» (далее – общество, ООО «Вестстрой») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.03.2012 № 13-07/141 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 23 января 2013 года заявленные требования общества удовлетворены.

Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что заявителем и взаимозависимым юридическим лицом, применяющим специальный налоговый режим, создана схема уклонения от уплаты налогов, связанная с оформлением трудовых отношений с работниками. В связи с этим инспекция считает, что обществом получена необоснованная налоговая выгода.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе единого социального налога (далее – ЕСН), за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 07.03.2012.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение пункта 1 статьи 236, 237 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик не полностью включил в объект налогообложения по ЕСН сумму выплат работникам, переведенным из ООО «Вестстрой» в общество с ограниченной ответственностью «Вестстрой - К» (далее -            ООО «Вестстрой - К») в 2005 году, которые по договору аутсорсинга выполняли прежние трудовые обязанности в ООО «Вестстрой».

Налоговый орган считает, что действия ООО «Вестстрой» по переводу работников в организацию, применяющую упрощенную систему налогообложения (далее – УСН), и заключению с последней договора аутсорсинга направлены на необоснованное получение налоговой выгоды в виде минимизации налогового бремени. В 2005 году ООО «Вестстрой» перевело на работу в ООО «Вестстрой - К» 27 человек, на момент проверки из них осталось 16 человек, а штатная численность работников ООО «Вестстрой - К» в 2008-2009 годах составляла 49,5-50 единиц сотрудников, что позволило им применять УСН и не уплачивать ЕСН.

По результатам проверки налоговый орган 30.03.2012 принял решение    № 13-07/141, которым привлек ООО «Вестстрой» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20 % от суммы неуплаченного налога, что составило 120 764 руб., доначислил к уплате ЕСН исходя из налоговой базы - сумма выплат работникам                ООО «Вестстрой - К», переведенным из ООО «Вестстрой» (16 человек), что составило 603 824 руб. 06 коп., а также начислил пени по состоянию на 30.03.2012 в сумме 197 541 руб. 15 коп.

Заявитель указанное решение оспорил в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области, которое решением от 25.06.2012 решение инспекции оставило без изменения, жалобу ООО «Вестстрой» - без удовлетворения (т. 1, л. 77-81).

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ), а также выплаты по авторским договорам.

Пунктом 1 статьи 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков (организаций, производящих выплаты физическим лицам) определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии со статьей 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пункт 2 статьи 346.11 НК РФ определяет, что применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает освобождение их от обязанности по уплате ряда налогов, в том числе ЕСН.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговый орган сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае имеет место создание условий для целенаправленного уклонения налогоплательщика от уплаты ЕСН.

По мнению инспекции, общество создало схему уклонения от уплаты ЕСН, которая заключается в переводе части работников ООО «Вестстрой» в ООО «Вестстрой-К», применяющее УСН.

Так, названными организациями заключен договор от 31.10.2005 № 1, согласно которому заказчик (ООО «Вестстрой») поручает исполнителю      (ООО «Вестстрой-К») выполнение общестроительных работ по договорам заказчика силами работников исполнителя. За выполненные работы заказчик обязан произвести оплату согласно актам выполненных работ.

ООО «Вестстрой-К» поставлено на налоговый учет 24.10.2005, учредителями общества являлись Очнев Е.В., Тарасов Н.С., Новиков С.В., которые одновременно являются учредителями ООО «Вестстрой». Указанные юридические лица зарегистрированы по одному и тому же адресу: город Псков, улица Инженерная, дом 7(т. 1, л. 82-88; т. 3, л. 72-74).

Основным видом деятельности ООО «Вестстрой-К» является найм рабочей силы и подбор персонала. Собственным имуществом, основными средствами, машинами и оборудованием не располагает.

Поскольку ООО «Вестсрой-К» применяло УСН, оно в соответствии со статьей 346.11 НК РФ было освобождено от уплаты ЕСН.

В 2005 году из ООО «Вестстрой» было переведено в ООО «Вестсрой-К» 27 работников, из них 16 в спорный период выполняли работы для               ООО «Вестстрой» по заключенному с ООО «Вестстрой-К» договору. Названные работники выполняли работы только на объектах заявителя, трудовые функции были такие же, что и до перевода.

Из выписки движения денежных средств по расчетному счету              ООО «Вестстрой-К» следует, что указанное общество получало денежные средства только от ООО «Вестстрой» за обеспечение кадрами (за исключением сделки с обществом с ограниченной ответственностью «Дизайн Плюс»).

Также были допрошены некоторые работники, переведенные из         ООО «Вестстрой» в ООО «Вестстрой-К», показания которых, по мнению инспекции, свидетельствуют о формальности перевода, поскольку допрошенные лица, формально числясь в ООО «Вестстрой-К», фактически выполняли работы в ООО «Вестстрой».

С учетом изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком создана схема уклонения от уплаты ЕСН путем выплат начисленной заработной платы физическим лицам через специально созданную для этих целей организацию, применяющую УСН.

Вместе с тем вышеизложенные обстоятельства в совокупности с иными обстоятельствами не позволяют сделать однозначный вывод о создании налогоплательщиком «схемы» ухода от обложения ЕСН и получения соответствующей необоснованной выгоды.

На основании частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованной налоговой выгоде свидетельствуют документально подтвержденные обстоятельства, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Сам по себе факт наличия взаимозависимости участвующих в сделке лиц при реальности и экономической обусловленности сделок не влечет признания сделки незаконной. В соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ при установлении взаимозависимости лиц налоговый орган при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, заключаемым взаимозависимыми лицами. Также установив факт взаимозависимости, налоговый орган должен установить, каким образом это повлияло на получение налоговой выгоды.

ООО «Вестстрой» не являлось учредителем ООО «Вестстрой-К» согласно данным, содержащихся в представленных выписках из Единого государственного реестра юридических лиц. Указанные юридически лица  учреждены физическими лицами. Полного совпадения учредителей организаций не имеется. Так, учредители ООО «Вестстрой» Вострикова А.В. и Гриценко Т.Ф. не являлись учредителями ООО «Вестстрой-К».

При этом апелляционная инстанция отмечает, что создание одним составом учредителей нескольких юридических лиц может являться способом оптимизации коммерческой деятельности и не предполагает обязательное создание схемы ухода от налогообложения. Учреждение одними и те ми же физическими лицами нескольких организаций допускается нормами, регулирующими порядок создания юридических лиц, и само по себе данное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии в действиях созданных организаций экономического смысла.

Кроме того, налоговый орган, сославшись на то, что Очнев Е.В. в       ООО «Вестстрой» с 14.06.1999 исполняет обязанности исполнительного директора, а в ООО «Вестстрой-К» с 24.05.2005 является учредителем, не представил бесспорных доказательств того, каким образом подобное положение указанного лица могло оказывать влияние на взаимоотношения ООО «Вестстрой» и ООО «Вестстрой-К».

При этом налоговым органом не оспаривается правильность применения цен по сделкам между ООО «Вестстрой» и ООО «Вестстрой-К».

Нахождение спорных организаций по одному и тому же адресу также само по себе не может свидетельствовать о взаимозависимости и создании схемы уклонения от налогообложения.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, в спорный период (2008-2009 годы) помимо 16 работников, переведенных из ООО «Вестстрой», ООО «Вестстрой-К» имело и других работников.

Так, среднесписочная численность работников ООО «Вестстрой-К» составила в 2008 году - 53 человека, в 2009 году - 59 человек.

При этом налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что подбором кадров занималось не ООО «Вестстрой-К», а непосредственно налогоплательщик. Кроме того, доказательств того, что спорные работы для общества выполнялись только лицами, переведенными