Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А44-7923/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2013 года                   г. Вологда                     Дело № А44-7923/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Елагиной О.К.,  

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новгородский хладокомбинат» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 января 2013 года по делу                 № А44-7923/2012 (судья Деменцова И.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (ОГРН 1025300798522, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Новгородский хладокомбинат» (ОГРН 1095321001270, далее - Общество) о взыскании 27 524 руб. 01 коп. задолженности по договору от 01.04.2009 № 2409 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию и 250 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2012 по 30.10.2012.

Определением от 20.11.2012 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 11 января 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Предприятия взыскано                2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что 06.04.2012 Предприятие заключило договор на отпуск воды и прием сточных вод № 2874 с обществом с ограниченной ответственностью «Синергия» (далее – ООО «Синергия»), которое, в свою очередь, было подключено к сетям водоснабжения и водоотведения ответчика.                             ООО «Синергия» было поручено установить водомер марки СКБ-40. Однако учет потребленной ответчиком воды велся неисправным водомером марки WPH-Н65, кроме того, запорная арматура на байпасе водомера была не опечатана контролерами Предприятия. Отмечает, что погрешность показаний приборов учета марки СКБ-40 и  WPH-Н65 различная. За период с июля по август 2012 года ежемесячный расход воды ответчиком согласно показаниям приборов учета ООО «Синергия» увеличился почти в 2 раза, вместе с тем, Общество новых субабонентов к собственным сетям не присоединило, утечек и ввода новых мощностей не было. Считает, что не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не получало.     

Предприятие и Общество о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  Как видно из материалов дела, 01.04.2009 Предприятие (Организация ВКХ) и Общество (Абонент) заключили договор № 2409 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию, согласно которому Предприятие обязалось обеспечивать Абонента и его субабонентов питьевой водой из системы городского водопровода по водопроводным вводам, согласно приложению № 1,  и принимать от него и его субабонентов сточные воды в городскую канализацию в пределах установленных лимитов, согласно приложению № 2. Абонент в свою очередь обязался производить оплату полученной питьевой воды и сброшенных стоков в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

  При заключении договора сторонами подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям (приложение № 3 к договору).

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора размер оплаты определяется исходя из действующего тарифа, объема отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод за расчетный период. Расчетный период определяется с первого по последнее число текущего месяца, плата взимается по тарифу текущего месяца.

В силу пункта 5.13 договора расчеты с Абонентом производятся путем перечисления денежных средств платежными поручениями Абонента на основании платежных документов, выставляемых Организацией ВКХ. Абонент оплачивает платежный документ в течение 10-дней с момента выставления платежного документа.    

Срок действия договора определен с 01.04.2009 по 31.12.2009 с возможностью его пролонгации по правилам пункта 8.1 договора.

  Предприятие в спорный период в соответствии с договором оказывало Обществу услуги по водоотведению и водопотреблению и выставило счета и счета-фактуры на общую сумму 30 104 руб. 02 коп.

  В связи с частичной оплатой Обществом оказанных услуг, у него возникла задолженность в размере 27 524 руб. 01 коп., за взысканием которой Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

  Суд, ссылаясь на статьи 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признал требования Предприятия обоснованными как по праву, так и по размеру. При этом суд сделал вывод, что факт оказания Предприятием Обществу услуг по водоснабжению и водоотведению по договору подтверждается материалами дела и последним не оспорен.  

  Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными.

  В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

  Согласно пункту 2 статьи 548  ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

  Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

  Договор от 01.04.2009 № 2409 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в силу статьи 426 ГК РФ является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 указанной статьи о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

  В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.

  К таким правилам относятся Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167). 

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности и отсутствие доказательств ее погашения, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания задолженности, исходя из расчета истца, в сумме  27 524 руб. 01 коп.

  В расчетах с Обществом Предприятие использовало тарифы установленные постановлением Комитета по ценовой и тарифной политике от 22.11.2011   № 67/3 «О тарифах в системах холодного водоснабжения и водоотведения муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» на 2012 год».

  Довод подателя жалобы о том, что прибор учета воды отражает недостоверные сведения о количестве потребленной ответчиком воды, отклоняется ввиду нижеследующего.    

В соответствии с пунктом 32 Правил № 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. В силу пунктов 33, 34 Правил № 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

При отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил № 167, объем водоотведения должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов.

В случае обнаружения неисправности средств измерений и необходимости их ремонта, а также по истечении межповерочного срока абонент не позднее чем в трехдневный срок уведомляет об этом организацию водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 53 Правил № 167).

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих обращение абонента к Организации ВКХ, последним не представлено.  

  Поскольку оплата за коммунальные услуги производилась ответчиком несвоевременно, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика            250 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2012 по 30.10.2012.

  Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ  и пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется существующей в месте жительства (нахождения) кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства или его соответствующей части.

  Поскольку ответчиком нарушены договорные обязательства в части своевременной оплаты оказанных услуг, суд, проверив правильность представленного истцом расчета, удовлетворил требование о взыскании с Общества 250 руб. 42 коп. процентов, начисленных за период с 08.09.2012 по 30.10.2012.

  Вывод суда соответствует действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Ссылка ответчика на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, опровергается материалами дела и отмену обжалуемого судебного акта не влечет. 

В соответствии со статьей 266 АПК РФ, в случае, если требования истца носят бесспорный характер, признаются ответчиком или иск заявлен на незначительную сумму, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по ходатайству истца при отсутствии возражений ответчика или по предложению арбитражного суда при согласии сторон.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещения о месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как следует из текста искового заявления, истцом указан адрес ответчика: 173008, Великий Новгород, ул. Б. Санкт-Петербургская, д. 75.

В сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц от 07.11.2012, указан тот же адрес в качестве места нахождения Общества (лист дела 16), и в апелляционной жалобе - как почтовый адрес.

Из взаимосвязанных положений части 3 статьи 113, частей 2 и 3 статьи 228 АПК РФ  следует, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов.

Суд первой инстанции, посчитав, что требования истца носят бесспорный характер, в определении от 20.11.2012 предложил сторонам рассмотреть заявленные требования в порядке упрощенного производства и установил предусмотренный законом срок для представления сторонами согласия или возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления отзыва на заявленные требования или других доказательств.

Определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 21.11.2012 в режиме ограниченного доступа.

В целях доступа лиц, участвующих в деле, к его материалам в электронном виде, им направлены данные, необходимые для идентификации сторон. В данном случае определение от 20.11.2012 и данные для идентификации получены ответчиком