Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А05-11251/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

условий настоящего договора при предъявлении служебного удостоверения в присутствии представителя ответчика. Уведомление о проверке направляется телефонограммой в адрес Исполнителя не менее чем за 24 часа до начала проверки.

Согласно пункту 3.1.4 договора в редакции истца ответчик обязуется обеспечивать в рабочие дни беспрепятственный доступ представителям Компании к теплопотребляющему оборудованию, тепловым сетям и приборам учёта, находящимся в его эксплуатации, при предъявлении служебного удостоверения. Уведомление о проверке направляется Компанией телефонограммой не менее чем за 24 часа до начала проверки.

Общество предлагает дополнить указанные пункты предложением,  предусмотрев в нём обязательное наличие в уведомлении о проверке сведений о представителе ресурсоснабжающей организации и подписание названного уведомления руководителем истца.

При рассмотрении разногласий в отношении данных пунктов суд первой инстанции обоснованно отметил, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное указание в подобных уведомлениях личных данных проверяющего должностного лица. Сам факт отсутствия в уведомлении таких данных не нарушает прав Общества с учётом того, что представитель Компании обязан подтвердить свою личность и полномочия соответствующим документом (служебным удостоверением).

Уведомление может быть подписано как руководителем Компании, так и уполномоченным им лицом, действующим как по доверенности, так и в силу своей компетенции.

При таких обстоятельствах названные пункты приняты в редакции истца правомерно.

Пункт 2.2.4 договора принят судом также в редакции Компании. В соответствии с этой редакцией истец вправе ограничивать или прекращать поставку ресурсов ответчику в других случаях, не предусмотренных пунктом 2.2.3 договора, в соответствии с действующим законодательством.

Податель жалобы настаивает на исключении указанного пункта из текста договора.

Однако данное требование ответчика противоречит действующему законодательству, а именно положениям статьи 546 ГК РФ, Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Правилам № 808.

Как справедливо отметил суд, наличие указанного пункта в договоре преследует цель защиты интересов конечных потребителей, поскольку исключает возможность введения ограничения и прекращения поставки тепловой энергии по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством.

Пунктом 7.1 договора в редакции Компании предусмотрено, что  определение максимального расхода сетевой воды производится исключительно истцом. Замена сопел в элеваторах производится ответчиком по согласованию с истцом и в присутствии его представителя.

В свою очередь, Общество предлагает изложить данный пункт в следующей редакции: «Определение максимального расхода сетевой воды производится исключительно по показаниям приборов учёта ресурсов. В случае выхода приборов учёта ресурсов из строя (поломки) расчёт расхода сетевой воды производится исходя из показаний за аналогичный период прошлого года». При этом ответчик настаивает на своём праве самостоятельно без согласования с истцом производить замену сопел, тем самым регулируя объём поступающей тепловой энергии.

Проанализировав позиции обеих сторон, суд первой инстанции правомерно урегулировал разногласия сторон по данному пункту, приняв его в редакции Компании.

Так, в соответствии с пунктом 6.2.60 Правил № 115 в результате ежегодного гидравлического расчёта системы теплоснабжения города Архангельска определяются расчётные располагаемые напоры, максимальные расходы и диаметры сужающих устройств на узлах ввода (тепловых пунктах) (Приложение №1 к договору №2582) всех подключённых абонентов. В результате подключения новых, а также корректировки нагрузок и изменения схем подключения существующих потребителей изменяются необходимые расчётные располагаемые напоры и расходы теплоносителя в тепловой сети. Для обеспечения теплового баланса систем теплоснабжения потребителей и обеспечения расчётного гидравлического режима работы тепловой сети в тепловых пунктах, не оборудованных устройствами автоматического регулирования, требуется установка расчётных сужающих устройств, определяемых в соответствии с пунктами 4.17 и 4.20 Свода правил по проектированию и строительству «СП 41-101-95».

С учётом указанных обстоятельств самостоятельная замена ответчиком сужающих устройств (сопел), то есть регулирование объёмов поступающего на объект теплоносителя в горячей воде, приведёт к нарушению режима поставки теплоносителя иным потребителям, что является недопустимым.

Данные выводы суда ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, как указывает истец, положения спорного пункта договора предусматривают не определение количества поставленной тепловой энергии, а установление сопел, которые влияют на объёмы поступающего теплоносителя, следовательно, включение в данный пункт условия относительно определения максимального расхода сетевой воды по приборам учёта ресурсов, противоречит смыслу этого пункта.

Согласно принятой судом редакции пункта 7.5 договора подключение системы теплоснабжения ответчика перед началом отопительного сезона производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Ответчик ссылается на отсутствие необходимости включать данный пункт в текст договора.

Вместе с тем предложенная истцом формулировка этого пункта не нарушает права ответчика, а, напротив, защищает участников договора и собственников помещений от действий каждой из сторон, способных повлечь неблагоприятные последствия.

Подача теплоносителя на объект при отсутствии надлежащей подготовки систем теплопотребления к отопительному периоду может повлечь за собой аварии на внутридомовых инженерных сетях, а так же создать угрозу жизни и здоровью неопределённому кругу лиц.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о возможности включения названного пункта в текст договора.

Приложение № 4 к договору  содержит сведения о плановом количестве поставляемого ответчику ресурса.

Ответчик настаивает на исключении данного приложения, полагая, что истец не доказал обоснованность указанных в приложении объёмов тепловой энергии.

Пунктом 1 части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении определено, что условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. Договор теплоснабжения должен определять объём тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем.

Из содержания положений статьи 541 ГК РФ и Закона о теплоснабжении следует, что количество поставляемой энергии является существенным условием договора теплоснабжения.

Количество поставляемого ответчику ресурса определено только в спорном приложении к договору. Иные положения договора сведений об объёме поставляемой энергии не содержат.

Таким образом, отсутствие приложения № 4 повлечёт незаключённость рассматриваемого договора.

Как правомерно указал суд, приложение № 4 не нарушает прав ответчика, поскольку из данного приложения прямо следует, что указанное количество энергии является плановым, в то время как исполнитель обязан оплачивать только фактически потреблённое количество ресурсов, рассчитанное по показаниям приборов учёта или нормативам потребления, что прямо предусмотрено разделами 4-5 договора.

При этом согласно пункту 3 статьи 541 ГК РФ гражданин, использующий энергию для бытового потребления, вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для исключения приложения № 4 из договора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения,  не допущено,  в связи с этим оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря                 2012 года по делу № А05-11251/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ваш дом» – без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         А.В. Журавлёв