Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А44-3181/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

указывалось выше, в качестве подтверждения выполненных работ Объединение представило подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 16.12.2011, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат от 16.12.2011 № 1.

Субподрядчик утверждает, что направил в адрес заказчика 19.12.2011 (письмом № 89), а затем повторно, 19.01.2012 (письмом № 3), справки о стоимости выполненных работ от 16.12.2011 № 1 (форма КС-3), акт о приемке выполненных работ от 16.12.2011 (форма КС-2) на общую сумму 14 334 904 руб., счет на оплату, счет-фактуру.

Вместе с тем как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, указанные документы не могут подтверждать факт сдачи работ по договору от 01.11.2011, поскольку отсутствуют доказательства их вручения подрядчику, последний их получение отрицает. Как правомерно отмечает должник, ввиду отсутствия расшифровки подписи невозможно установить лицо, расписавшееся в получении писем от 19.12.2011 № 89, от 19.01.2012 № 3, в журналах входящей корреспонденции ОАО «ДЭП № 77» отсутствуют записи о поступлении указанных писем.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что Объединением работы в порядке пунктов 7.1, 7.4 договора от 01.11.2011 не сдавались, соответствующий пакет приемо-сдаточных документов (акты промежуточных оценок уровня содержания в отчетный период, итоговая ведомость оценки уровня фактического содержания автомобильной дороги, акт оценки уровня содержания автомобильной дороги) не оформлялся, заявителем в обоснование своих требований не представлен.

Ссылка ЗАО «ПО РОСДорСтрой» на отзыв исполняющего обязанности генерального директора Общества Чашкина А.А. в деле № 2-1267/11 правомерно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства выполненных работ по договору от 01.11.2011, поскольку данный отзыв не подтверждает факта выполнения работ Объединением в заявленном объеме и не указывает о признании ОАО «ДЭП № 77» данного факта в заявленном размере.

Журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог, представленный заявителем, не может являться доказательством, однозначно подтверждающим факт выполнения работ, так как он составлен субподрядчиком в одностороннем порядке, сам журнал заполнен неустановленными лицами.

Представленные Объединением предписания ОГИБДД по Чудовскому району Новгородской области на устранение недостатков на дорогах, также не подтверждают названного факта, поскольку данными документами лишь зафиксированы недостатки в содержании дороги.

Довод апеллянта о том, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, является признанием Обществом наличия задолженности перед Объединением в сумме 14 334 904 руб., отклоняется апелляционной коллегией, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, акт сверки это бухгалтерский документ, который не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности сторон. Кроме того из представленного кредитором акта сверки расчетов невозможно установить полномочия лиц на его подписание.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ЗАО «ПО РОСДорСтрой» не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств в обоснование своих требований. На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника, поэтому уплаченная ЗАО «ПО РОСДорСтрой» госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 февраля 2013 года по делу  № А44-3181/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства дорог» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства дорог» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.02.2013 № 417.

Председательствующий                                                             О.Н. Виноградов                    

Судьи                                                                                             О.Г. Писарева

                                                                                                 Н.В. Чередина