Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А13-2354/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-2354/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вересовой А.В.,

при участии от ФНС России Большаковой А.С. по доверенности от 30.08.2012, арбитражного управляющего Рослякова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рослякова Дмитрия Вячеславовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.01.2013 по делу № А13-2354/2009 (судья       Кузнецов К.А.),

у с т а н о в и л:

Росляков Дмитрий Вячеславович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.01.2013 по настоящему делу об отказе в пересмотре  по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Вологодской области от 26.07.2011 по делу                          № А13-2354/2009.

В обоснование жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. Полагает, что имеет право на пересмотр определения суда об отказе в выплате процентов по вознаграждению за исполнение обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нордбус» (ОГРН 10535000552236; далее – Общество, Должник), поскольку в настоящее время имеются объективные доказательства, позволяющие установить действительную стоимость имеющегося у Должника имущества. Основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего явилось отсутствие бухгалтерского баланса Общества по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую введению в отношении Должника процедуры наблюдения. В данном определении суд указал на возможность пересмотра принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в случае наличия документов, подтверждающих стоимость имущества Общества.

В судебном заседании апелляционной инстанции Росляков Д.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. На вопрос суда о том, почему не заявил ходатайство о назначении экспертизы для установления действительной стоимости имущества Должника на дату, предшествующую введению в отношении Общества процедуры наблюдения, с целью определения размера процентов по вознаграждению временного управляющего Должника, пояснил, что данные экспертизы дорогостоящие, тем самым хотел сэкономить денежные средств Должника, и кроме того, не было определенности в отношении того, какое имущество принадлежит Должнику (не легализовано, имело статус условно выпущенных товаров).

Федеральная налоговая служба в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в устном выступлении с доводами, в ней изложенными, не согласились. Просили в удовлетворении жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.06.2010 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Росляков Д.В.

Определением суда от 18.04.2011 процедура наблюдения прекращена, в отношении Общества введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего Должника возложено на Рослякова Д.В.

Определением суда от 26.07.2011 внешним управляющим Общества утвержден Клубов Владимир Вячеславович.

Росляков Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Должника 232 000 руб., в том числе 137 000 руб. фиксированного вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего Общества, 95 000 руб. процентов.

Определением суда от 26.07.2011 с Должника в пользу Рослякова Д.В. взыскано 137 000 руб. фиксированного вознаграждения, в удовлетворении требования о взыскании процентов отказано. При этом отказ мотивирован отсутствием бухгалтерского баланса Общества по состоянию на дату, предшествующую дате введения в отношении Общества процедуры наблюдения, отсутствием возможности установить конкретную стоимость активов Должника, ходатайство о проведении экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.01.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Беляев Александр Леонидович.

Росляков Д.В. обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре определения суда от 26.07.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что Должнику принадлежит имущество стоимостью 29 970 333 руб. 82 коп., что подтверждается отчетом конкурсного управляющего Должника Беляева А.Л. и инвентаризационными описями Общества.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, признал его необоснованным и в удовлетворении отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с вынесенным судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Вопросы о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам регулируются главой 37 АПК РФ.

  В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) указано, что обстоятельства, которые согласно части 1  статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.       

Таким образом, предусмотренные вышеупомянутым Кодексом основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления не учел следующие обстоятельства.

  Согласно  статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

  Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

  Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»               разъяснил, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве может быть назначена экспертиза.

  Пунктом 3 статьи 50 упомянутого Закона предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

  Как следует из материалов дела, при первоначальном рассмотрении вопроса о взыскании процентов по вознаграждению за исполнение обязанностей временного управляющего Должника суд первой инстанции, установив, что отсутствуют  доказательства, которые бы позволили установить действительную стоимость имеющихся у Должника активов по состоянию на 31.05.2010, экспертизу не назначил, при этом по итогам рассмотрения данного заявления указал на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

   Таким образом, учитывая вышеуказанное разъяснение, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, определение суда, которым отказано в выплате  процентов по вознаграждению временного управляющего,  может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в настоящее время действительная стоимость имущества Общества может быть определена исходя из сведений, содержащихся в инвентаризационных описях  и отчетах по определению рыночной стоимости имущества Общества, поскольку в противном случае, это привело бы к лишению арбитражного управляющего вознаграждения в виде суммы процентов за процедуру наблюдения, право на получение которых, в данном случае, гарантировано законом.

Данный вывод согласуется и с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 24.10.2012                      № ВАС-13609/12, от 26.07.2012 № ВАС-9797/12 и № ВАС-3380/12, согласно которой при наличии обоснованных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности и затруднительности при завершении процедуры наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления определить действительную стоимость активов должника суд вправе отложить рассмотрение вопроса об определении размера соответствующих процентов до реализации имущества должника в ходе следующей процедуры банкротства; в таком случае размер этих процентов определяется впоследствии судом исходя из сумм, вырученных от реализации активов должника. Если такое отложение не производилось, то если после реализации активов должника выяснится, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то определение об определении размера процентов может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Кодекса).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права.

  Согласно части 1 статьи 17 АПК РФ дела в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются судьей единолично, если коллегиальное рассмотрение дела не предусмотрено названной статьей. Коллегиальное рассмотрение дел в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в составе трех судей или судьи и двух арбитражных заседателей.

  В соответствии со статьей 18 указанного  Кодекса дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 3 данной статьи. При этом после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

  Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.07.2011 по настоящему делу вынесено коллегиальным составом суда: судьи Кузнецов К.А., Спиридонова Н.С. и                   Чапаев И.А.

  В пункте 25 Постановления № 52 разъяснено, что в случае удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вопрос о составе суда, повторно рассматривающего дело, решается с учетом положений статьи 17 АПК РФ о единоличном или коллегиальном рассмотрении дела. При этом дело рассматривается тем же составом суда, который рассматривал дело по существу, или в ином судебном составе того же суда.

В пункте 23 этого же Постановления указано, что согласно части 2 статьи 314 АПК РФ вопрос о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по новым