Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А05-16197/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из содержания акта отбора проб от 14.11.2012  следует, что отбор проб произведен при участии сотрудника общества (заведующей торговым комплексом ООО «Стимул» Тарасовой О.В.).

Указанное лицо акт отбора проб подписало без замечаний и возражений.

По результатам анализа отобранных проб учреждением составлены протоколы лабораторных исследований.

Из протоколов лабораторных исследований видно, какие пробы, указанные в актах отбора проб, подвергались анализу.

Также из материалов дела следует, что учреждением ведется журнал для кодировки проб, поступающих в бактериологическую лабораторию, в который занесены сведения о пробах продукции, отобранной в том числе у общества 14.11.2012, и которым присвоены соответствующие коды для идентификации (листы дела 43-44).

Указанными протоколами установлено несоответствие спорной продукции требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01.

Испытания проб проведены аккредитованной лабораторией.

Оснований предполагать заинтересованность в исходе данного дела специалиста учреждения, присутствовавшего при отборе проб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Результаты анализа отобранных проб не опровергнуты ООО «Стимул».

Доказательств соответствия спорной продукции требованиям                          СанПиН 2.3.2.1078-01 в материалы дела не представлено.

В связи с этим акт отбора от 14.11.2012 и протоколы лабораторных исследований от 22.11.2012 № 21, 22 правомерно оценены судом первой инстанции в числе иных доказательств, представленных управлением в порядке, установленном статьей 26.2 КоАП РФ.

  Доводы ООО «Стимул» о нарушениях требований пунктов 4.8, 6.2 ГОСТ Р 54004-2010 (национального стандарта Российской Федерации) «Продукты пищевые. Методы отбора проб для микробиологических испытаний» (далее - ГОСТ Р 54004-2010), допущенных административным органом при отборе проб, в части отсутствия перед непосредственным отбором пробы обжига горлышка стеклянной лабораторной посуды в пламени горелки, отсутствия охлаждаемого вкладыша в сумке-холодильнике,  отсутствия пломбы и печати на взятых пробах, а также доводы о возможном наличии бактерий в посуде ранее или проникновении их в момент отбора проб в связи необработкой горлышка посуды в пламени горелки судом апелляционной инстанции отклоняются как документально не подтвержденные, а также по основаниям, изложенным выше.

Ссылка общества в жалобе на истечение срока хранения спорной продукции на момент ее поступления в лабораторию для исследования судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку доказательств соответствия спорной продукции требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 на момент ее отбора в материалы дела не представлено, нарушений административным органом процедуры отбора проб судом не установлено.

Из материалов административного дела следует, что образцы на исследование по акту от 14.11.2012 доставлены спустя 4,5 часа после их отбора, то есть в пределах установленного пунктом 6.5 ГОСТ Р 54004-2010 срока.

С учетом изложенного процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено.

  На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ООО «Стимул» отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Штраф назначен обществу в минимальном размере, причин считать наказание несправедливым и (или) несоразмерным допущенному нарушению у суда не имеется. В связи с этим основания для изменения (отмены) судебного решения и принятия по делу нового судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственности по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

        Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 февраля              2013 года по делу № А05-16197/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стимул» - без удовлетворения.

.

Председательствующий

   О.А. Тарасова

Судьи

   А.Ю. Докшина

   О.Б. Ралько