Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А44-7071/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

части 4 статьи 4 Закона                 № 123-ФЗ возможное возникновение пожара обусловлено дальнейшей эксплуатацией здания, сооружения и строения, запроектированных и построенных в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности. Приведенная норма закона указывает на то, что возможное возникновение пожара является причиной угрозы жизни и здоровью людей, которая возникает в случае дальнейшей эксплуатации соответствующих объектов защиты (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2012 года по делу № А44-2480/2011).

  При этом частью 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ (в редакции, действующей с 12.07.2012) закреплено, что в случае, если положениями настоящего Закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Закона, применяются ранее действовавшие требования.

 СНиП 21-01-97 введены в действие постановлением Госстроя России от 19.07.2002 № 90 и с учетом приведенных положений со дня вступления в силу Закона № 123-ФЗ подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей указанному Федеральному закону и принятым во исполнение его техническим регламентам, а также в тех случаях, когда названным Законом установлены более высокие требования по сравнению с теми, которые действовали на момент ввода в эксплуатацию объектов защиты.

 Податель жалобы не указывал на то, что объекты, переданные ему Райпо на основании названных выше актов приема-передачи, введены в эксплуатацию после вступления в силу Закона № 123-ФЗ. На данные обстоятельства заявитель не ссылался ни в ходе рассмотрения материалов административного дела ответчиком, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Соответствующих доказательств материалы рассматриваемого дела также не содержат.     

 По итогам сравнительного анализа требований СНиП 21-01-97, нарушение которых вменено в вину учреждению, и соответствующих требований Закона № 123-ФЗ (статья 134 данного Закона, таблица 28 приложения) суд первой инстанции установил, что последний устанавливает  более высокие требования пожарной безопасности.

 Оснований для признания данного вывода суда первой инстанции неправомерным у суда апелляционной инстанции не имеется. Приведенный анализ (том 2, лист 64) сделан на основе положений, установленных названными нормативными правовыми актами. Необходимость привлечения специалиста для анализа указанных норм отсутствует, поскольку данное заключение сделано сотрудниками МЧС России, которые являются специалистами, применяющими данные нормы прав.

 Кроме того, в материалах дела имеется декларация пожарной безопасности, составленная учреждением, и зарегистрированная отделом государственного пожарного надзора по Великому Новгороду 16.04.2010 (регистрационный номер 49401281219)  в порядке, предусмотренном статьей 64 Закона № 123-ФЗ (том 2, листы 40-63; далее - декларация пожарной безопасности), в которой в числе нормативных правовых актов и документов, содержащих требования к обеспечению пожарной безопасности объектов, заявитель указал названные Строительные нормы и правила (том 1, лист 41).

 Таким образом, оснований считать, что СНиП 21-01-97 не подлежат применению, у суда не имеется.

 Пункт 6.13* названных Строительных норм и правил предусматривает, что не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий классов: Ф1.1; Ф1.2; Ф2.1; Ф2.2; Ф3; Ф4; Ф1.3 при общей площади квартир на этаже, а для зданий секционного типа - на этаже секции - более 500 кв. м; при меньшей площади (при одном эвакуационном выходе с этажа) каждая квартира, расположенная на высоте более 15 м, кроме эвакуационного, должна иметь аварийный выход по пункту 6.20; Ф5 категорий А и Б при численности работающих в наиболее многочисленной смене более 5 чел., категории В - 25 чел.

Согласно пункту 5.21* СНиП 21-01-97 к зданиям класса Ф1.2 относятся в том числе общежития.

 В соответствии с таблицей 1 пункта 5.14 СНиП 21-01-97 предусмотрено подразделение противопожарных преград на типы в зависимости от огнестойкости их ограждающей части, согласно которой перегородки должны иметь предел огнестойкости не  менее EI 15, EI 45.

 Пунктом 6.25 СНиП 21-01-97 определено, что в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе.

 В ходе проверки выявлено, что не все этажи общежитий имеют не менее двух эвакуационных выходов, для отделки стен в общих коридорах, на путях эвакуации (лестничных клетках), а также для сооружения перегородок применены материалы с более высокой пожарной опасностью, чем предусмотрено пунктом 6.25 СНиП 21-01-97 (использована масляная краска, перегородки изготовлены из древесностружечной плиты).

 Податель жалобы ссылается на недоказанность ответчиком того, что масляная краса и ДСП не соответствуют допустимой степени пожарной опасности.

В то же время тот факт, что указанные материалы являются сгораемыми и пожароопасными, заявитель не оспаривает.

Учитывая вышеприведенные нормы Закона о пожарной безопасности и установленную судом обязанность учреждения исполнять требования пожарной безопасности относительно рассматриваемых объектов, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывода суда первой инстанции о том, что обязанность доказать факт использования строительных материалов в этих объектах допустимой степени пожарной опасности возлагается на заявителя.

Между тем податель жалобы ни в ходе рассмотрения административного дела, ни в ходе рассмотрения дела в суде не представил доказательств того, что ДСП и масляная краска, фактически примененные для изготовления перегородок и отделки стен, соответствует допустимой степени пожарной опасности, соответственно Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2 и Т2, а также Г1, В1, Д2, Т2.

При этом, как обоснованно утверждает ответчик, в пункте 2 таблицы 15 Пособия по определению пределов огнестойкости конструкций, пределов распространения огня по конструкциям и групп возгораемости материалов, являющегося приложением к СНиП II-2-80 «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений», установлено, что плиты древесностружечные являются сгораемыми (ГОСТ 10632-77).

В декларации пожарной безопасности заявителя прямо указано на то, что межкомнатные перегородки в общежитии, выполненные из ДСП, относятся к классу опасности строительных конструкций К3, что свидетельствует о несоответствии объекта требованиям пожарной безопасности (том 1, лист 42).

        Таким образом, факты допущенных нарушений подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и  материалами административного дела (актом проверки № 466, протоколом об административных правонарушениях от 06.09.2012 (том 1,  листы 64-67)) и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности учреждения отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Доводы заявителя о нарушении ответчиком порядка привлечения учреждения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, не являются обоснованными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Каких-либо существенных нарушений указанного порядка, влекущих незаконность оспариваемого постановления, инспектором не допущено.

Заявитель ссылается на то, что спорные нарушения фактически выявлены 31.08.2012, в то время как в протоколах об административных правонарушениях от 06.09.2012  указана дата выявления 06.09.2012.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту проверки № 446 период проведения проверки установлен с 14 час 20 мин 31.08.2012 по 15 час 00 мин 06.09.2012 (том 1, листы 40-41, 64-65). Следовательно, дата выявления нарушений, 06.09.2012, соответствует дате окончания проверки и фиксации этих нарушений в документе, которым оформлены результаты проверки.

Проверка включает в себя не только осмотр помещений, но и исследование соответствующих документов и доказательств, которые могут быть предъявлены лицом, в отношении которого проводилась проверка, а также документов, которые имеются в распоряжении проверяющих.  В связи с этим оформление результатов проверки по факту ее завершения является допустимым.

      При таких обстоятельствах оспариваемое постановление ответчика признанию незаконным и отмене не подлежит.

      Следовательно, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 декабря               2012 года по делу № А44-7071/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу негосударственного среднего профессионального образовательного учреждения Новоблпотребсоюза «Новгородский кооперативный техникум» - без удовлетворения.

Председательствующий                                      О.А. Тарасова Судьи                                                                                           А.Ю. Докшина                                                                                                              О.Б. Ралько