Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А13-14894/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

народов Российской Федерации, их территорий, а равно несоблюдение ограничений, установленных в зонах их охраны, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В то же время частью 2 статьи 5.4 Закона № 2429-ОЗ предусмотрено, что нарушение требований охраны и сохранения объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, их территорий, а равно несоблюдение ограничений, установленных в зонах их охраны, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Следовательно, указанная статья состоит из двух частей, каждая из которых имеет свою диспозицию и санкцию.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

На основании этого, административный орган обязан указать как в протоколе, так и в постановлении конкретную норму указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, которой предусмотрена административная ответственность за установленный факт правонарушения. Если статья названного Кодекса или закона содержит несколько частей, в каждой из которой указан самостоятельный состав правонарушения, влекущий административное наказание, административный орган в целях квалификации правонарушения должен указать часть и статью Кодекса или закона. Обратное свидетельствует о неправильной квалификации, поскольку состав правонарушения (при указании только номера статьи Кодекса) не будет конкретизирован.

Департамент в своем постановлении от 11.12.2012 № 14 о назначении административного наказания, а также в протоколе об административном правонарушении от 05.12.2012 № 14 не указал, на основании какой части статьи 5.4 Закона № 2429-ОЗ администрация привлечена к административной ответственности, в пределах какой части установлены санкции за административное правонарушение, то есть административным органом не дана квалификация административного правонарушения, что является основанием для признания указанного постановления незаконным.

Определением от 04.02.2013 об исправлении опечатки в указанное постановление департаментом внесены изменения, а именно: в тексте мотивировочной и резолютивных частей постановления слова «статьей 5.4. «Нарушение требований охраны и сохранения объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального и (или) местного (муниципального) значения, их территорий и зон их охраны» Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» заменены на слова «ч. 1 ст. 5.4. «Нарушение требований охраны и сохранения объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального и (или) местного (муниципального) значения, их территорий и зон их охраны» Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области».

В соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 КоАП судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что указание части статьи 5.4 Закона № 2429-ОЗ, нарушение которой вменяется администрации и образующей состав административного правонарушения, не является опечаткой, поскольку департамент изменяет существо постановления, что влияет на квалификацию административного правонарушения.

Кроме того, определение об исправлении было вынесено 04.02.2013, то есть только после подачи 19.12.2012 администрацией заявления в арбитражный суд.

Также следует отметить, что, по сути, ответчик не исправил опечатку в постановлении, поскольку, сделав ссылку на часть 1 статьи 5.4 Закона     № 2429-ФЗ, департамент не указывает ее содержание, а переписывает лишь название данной статьи.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности постановления департамента от 11.12.2012 № 14, в связи с этим решение Арбитражного суда Вологодской области подлежит оставлению без изменения.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения  дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля 2013 года по делу № А13-14894/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области - без удовлетворения.

Судья

     Н.Н. Осокина