Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А44-938/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2013 года

          г. Вологда

     Дело № А44-938/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области Буравцова В.М. по доверенности от 05.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 февраля 2013 года по делу № А44-938/2009 (председательствующий Соколова Е.А., судьи Максимова Л.А., Кузема А.Н.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.07.2011 открытое акционерное общество «Парфинский фанерный завод» (ОГРН 1025302188515; далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Брылев Михаил Юрьевич.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области (далее – уполномоченный орган) 07.02.2013 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Брылева М.Ю., в которой кредитор просил:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Брылева М.Ю., выразившиеся в превышении лимита расходов конкурсного управляющего по привлечению лиц для осуществления своей деятельности на сумму 11 247 900 руб.;

- признать действия конкурсного управляющего Брылева М.Ю. по непредставлению документов ненадлежащими;

- истребовать у конкурсного управляющего Брылева М.Ю. отчет о своей деятельности по состоянию на 29.10.2012 и обязательные представлению документы, подтверждающие сведения (о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, о расходах на проведение конкурсного производства, договоры и акты выполненных работ, услуг и другие), отраженные в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 29.10.2012;

- отстранить Брылева М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 21.02.2013 в удовлетворении требований уполномоченного органа отказано в полном объеме.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего Брылева М.Ю., выразившихся в превышении лимита расходов конкурсного управляющего по привлечению лиц для осуществления своей деятельности в сумме 273 200 руб. и отстранении Брылева М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. Доводы жалобы сводятся к тому, что вознаграждение, установленное организатору торгов, превышает лимит на оплату услуг привлеченных специалистов, установленный в соответствии со статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что, по мнению апеллянта, является нарушением законодательства о банкротстве. Апеллянт отмечает, что конкурсный управляющий обязан самостоятельно предусмотреть оплату услуг лиц, привлеченных им для обеспечения своей деятельности, по обоснованной цене, в том числе и в будущем и принять меры для того, чтобы  лимит расходов не был превышен в целом на процедуру конкурсного производства, а не каждого привлеченного конкурсным управляющим лица в отдельности. Кроме того уполномоченный орган ссылается на то, что ему арбитражным судом не была предоставлена возможность для ознакомления с возражениями конкурсного управляющего на жалобу и приложенными к нему дополнениями.

Конкурсный управляющий должника Брылев М.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство представляет собой процедуру банкротства, применяемую к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, лимит на оплату привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства Общества составляет 3 006 818 руб. 70 коп.

Уполномоченный орган в обоснование своих требований сослался на то, что расходы по оплате услуг привлеченного лица – закрытого акционерного общества «Национальный институт проблем управления – юридическая практика» (далее – ЗАО «НИПУ – юрпрактика») превысили указанный лимит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2011 Общество (заказчик) и ЗАО «НИПУ – юрпрактика» (исполнитель) заключили договор № 1-пл на комплексное оказание услуг в процедуре конкурсного производства, согласно которому привлеченное лицо обязалось оказывать конкурсному управляющему следующие услуги:

- представление интересов должника в коммерческих и некоммерческих организациях, государственных органах и учреждениях, судах общей юрисдикции, арбитражных судах;

- осуществлять правовую экспертизу первичных документов по хозяйственной деятельности должника, ведение реестра договоров (сделок);

- анализ заключенных должником сделок на предмет возможности их оспаривания;

- подготовку документов и получение необходимых сведений о должнике в государственных и иных органах, юридических лиц всех организационно-правовых форм, физических лиц;

- участие в инвентаризации движимого и недвижимого имущества должника;

- подготовку и направление запросов по розыску имущества и денежных средств должника в государственные органы, коммерческие организации и физическим лицам;

- взыскание дебиторской задолженности (изучение документов, подготовка претензий, исковых заявлений, участие в судебных заседаниях, в том числе в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, подготовка всех необходимых процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, возражений, отзывов и т.д., участие в исполнительном производстве);

- обжалование в судебном порядке действий банков по безакцептному списанию денежных средств в процедуре конкурсного производства должника, осуществленных с нарушением требований Закона о банкротстве;

- подготовку возражений на заявленные требования кредиторов должника, участие в судебных заседаниях, подготовку заключений (устных или письменных по выбору Заказчика) и юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений, подбор документов и других материалов, обосновывающих либо опровергающих заявленные требования;

- представление интересов должника в процедурах банкротства;

- подготовку к проведению собраний комитета кредиторов; подготовку к реализации имущества должника на открытых торгах в соответствии с нормами Закона о банкротстве;

- анализ судебной практики по вопросам, возникающим в деятельности Заказчика;

- проведение переговоров с лицами, участвующим в деле о банкротстве, и участками арбитражного процесса по делу о банкротстве;

- составление письменных заключений по вопросам правового характера, возникающим в ходе процедуры конкурсного производства, применяемой в деле о банкротстве должника;

 - оценку положений Заказчика на товарных и иных рынках;

- совершение иных действий в целях исполнения настоящего Договора.

Стоимость услуг по договору от 15.07.2011 составляет 300 000 руб. в месяц.

В качестве доказательств оказания услуг, конкурсным управляющим Брылевым М.Ю. представлены акты об оказанных услугах от 31.08.2011, от 30.09.2011, от 31.10.2011, от 30.11.2011, от 31.12.2011, от 31.01.2012, от 29.02.2012, от 31.03.2012, от 30.04.2012.

Соглашением сторон от 15.05.2012 договор от 15.07.2011 № 1-пл расторгнут.

Общий размер расходов на привлеченных лиц составил 3 000 000 руб., что подтверждается также сведениями из отчета конкурсного управляющего Общества Брылева М.Ю. по состоянию на 11.01.2013.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что Брылевым М.Ю. лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц не превышен.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции не дал возможности ознакомиться с поступившими от конкурсного управляющего документами не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при изучении материалов дела, в том числе протокола и аудиозаписи судебного заседания, установлено, что заявления уполномоченного органа об ознакомлении с материалами дела в деле не имеется, представитель заявителя в судебном заседании не воспользовался предоставленными ему законодателем правами о заявлении ходатайства об отложении судебного заседания или объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с представленными конкурсным управляющим возражениями с приложением.

Относительно требований уполномоченного органа в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по превышению лимитов расходов на оплату услуг привлеченных лиц, в связи с установлением вознаграждения организатору торгов – закрытому акционерному обществу «НИИПУ – юридическая практика» (далее – ЗАО «НИИПУ - юридическая практика») в размере 2 % от цены продажи Предприятия в случае, если торги будут признаны состоявшимися, и 280 000 руб. если торги будут признаны несостоявшимися или победитель торгов уклонится от заключения договора купли-продажи или его оплаты, суд апелляционной инстанции считает необходимым пояснить следующее.

Как верно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новгородской области от 17.07.2012, утверждено «Положение о порядке реализации на торгах Предприятия должника в процедуре конкурсного производства Общества»  (далее – Положение) в редакции, утвержденной  комитетом кредиторов 06.07.2012 (протокол от 06.07.2012 № 5).

Указанное Положение содержало, помимо прочего, размер вознаграждения организатору торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, при несогласии с решением, принятым комитетом кредиторов, вправе его обжаловать на основании пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве. Уполномоченный орган указанным правом не воспользовался. Кроме того, возражения относительно вознаграждения организатору торгов не были заявлены уполномоченным органом и при рассмотрении вопроса об утверждении Положения.

Право арбитражного управляющего на привлечение специалистов