Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А52-4082/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

институт племенного дела, находящийся в ведении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

На запрос Себежской таможни от 07.08.2012 № 04-11/14016 из указанного института был получен ответ от 20.08.2012 № 61-14/01-315 о том, что обществу выдавались племенные сертификаты в отношении свиноматок крупной белой породы, хряков породы Дюрок, Ландрас, завезенных в 2011 году из Дании. В отношении иных свинок, завезенных в период с июня по август 2011 года, сертификаты не выдавались, в связи с их нечистопородностью (т. 2, л. 41,).

Поставщик товара общество с ограниченной ответственностью «ЕвроГен» в ответ на запрос таможни также сообщил, что при поставке животных в адрес заявителя в 2011 году представлялись распечатки из программы племенных сертификатов для племенных свиней «Ландрас-Йоркшир» (т. 2, л. 37-38).

В то же время согласно пункта 7.3(II) договора от 21.02.2011 продавец обязан представить племенной сертификат на каждое животное партии (т. 1, л. 29).

Заявителем не оспаривается, что данные племенные сертификаты на свинок породы «LY» (Ландрас-Йоркшир) ему в процессе поставки спорного товара представлены не были, и соответственно они  не были представлены таможенному органу в ходе проверки.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы  заявителя о том, что чистопородность подтверждена экспертом общества с ограниченной ответственностью «ТПП- Сервис» при ТПП Псковской области, поскольку перед экспертом была поставлена задача определить предназначение племенных свинок, поставленных фирмой «EuroGen» LLC из Дании заявителю, в соответствии с договором от 21.02.2011.

В связи с этим, эксперт не вправе был устанавливать, являются ли поставляемые по указанному договору свиньи чистопородными племенными животными или нет. Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, общество, которое проводило экспертизу, не относится к  органам, которые вправе осуществлять идентификацию животных.

Также эксперт, исследовав характеристики чистопородных свиноматок породы Ландрас и свиноматок F4 в сочетании (й+л) по воспроизводимым качествам, экспертом сделан вывод о том, что свиноматки (й+л), отобранные обществом для создания маточного стада, имеют племенную ценность и являются чистопородными представителями йоркширской породы.

В то же время, по условиям договора поставщик обязан был поставлять свиней породы «LY» (Ландрас-Йоркшир). При этом ни поставщик, ни общество не заявляли о том, что фактически поставляются животные иной породы.

На основании чего, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявитель не представил соответствующих доказательств чистопородности спорного товара, и соответственно таможня законно и обоснованно вынесла решения о классификации спорного товара по коду ТН ВЭД ТС0103 92 190 0, так как ввезенные животные свинки Ландрас-Йоркшир являются помесью двух пород свиней (гибридные животные), а не чистопородными племенными свиньями, как указывал заявитель.

В соответствии с положениями статей 80, 211 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации. Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов прекращается в случаях уплаты или взыскания таможенных пошлин, налогов в размерах, установленных ТК ТС статья 80, пункт 1).

Пунктом 3 статьи 91 ТК ТС предусмотрено, что взыскание неуплаченных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов.

Согласно статье 150 Федерального закона от 24.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации (далее - Закон № 311-ФЗ) принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов производится с плательщиков таможенных пошлин, налогов либо за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены.

До применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 Закона № 311-ФЗ.

В данном случае, в связи с изменением таможенным органом классификационного кода, изменился подлежащий уплате размер таможенной пошлины со ставки 0% на 40% от таможенной стоимости товара.

На основании чего, таможня обоснованно направила заявителю требования об уплате доначисленных сумм таможенных платежей и пеней, начисленных в порядке пункта 4 статьи 91 ТК ТС и статьи 151 Закона      № 311- ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ТК ТС таможенное регулирование в Таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством Союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Статьей 3 ТК ТС предусмотрено, что таможенное законодательство Таможенного союза состоит из: 1) настоящего Кодекса; 2) международных договоров государств-членов Таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в Таможенном союзе; 3) решений Комиссии Таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в Таможенном союзе, принимаемых в соответствии с настоящим Кодексом и международными договорами государств-членов Таможенного союза. Таможенное законодательство Таможенного союза действует на таможенной территории Таможенного союза.

В силу части 2 статьи 2 Закона № 311-ФЗ, в Российской Федерации применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, затрагивающие внешнюю торговлю товарами, предусмотренные международными договорами, составляющими договорно-правовую базу Таможенного союза, и принимаемыми в соответствии с указанными договорами актами органов Таможенного союза. Правовые отношения, связанные с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, регулируются в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза (статья 4, часть 1).

Согласно пункту 3 статьи 3 ТК ТС при таможенном регулировании применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, законодательные акты государств - членов таможенного союза в сфере налогообложения, действующие на день регистрации таможенной декларации или иных таможенных документов, если иное не установлено настоящим Кодексом и (или) в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

Пунктом 7 статьи 190 ТК ТС предусмотрено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, действующие на день регистрации таможенной декларации таможенным органом, установленные Единым таможенным тарифом таможенного союза, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и (или) международными договорами государств - членов Таможенного союза (пункты 1,2 статьи 77 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «О едином таможенно-тарифном регулировании» (Соглашение ратифицировано Федеральным законом от 22.12.2008 № 253- ФЗ), ставки ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа являются едиными и не подлежат изменению в зависимости от лиц, перемещающих товары через таможенную границу, видов сделок и иных обстоятельств, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Соглашением.

Применение иного порядка исчисления сумм таможенных пошлин приведет к несоблюдению принципа равенства субъектов внешнеэкономической деятельности государств-членов таможенного союза, установленного договором о создании единой таможенной территории и формировании таможенного союза.

В данном случае на момент возникновения спорных правоотношений действовали ЕТТ и ТН ВЭД ТС утвержденные Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 № 18 «О едином таможенно-тарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации» (в отношении кода по ТН ВЭД ТС 0103 92 190 0 ставка таможенной пошлины 40%, но не менее 0.5 евро за 1 кг).

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы заявителя о необходимости применения к спорным правоотношениям расчета ввозной таможенной пошлины по ставке 5%, установленной ЕТТ ТС, утвержденным решением Совета Евразийской экономической комиссии от 17.07.2012 № 54 и вступившим в силу 23.08.2012.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Закона № 311-ФЗ акты законодательства Российской Федерации о таможенном деле, а также указы Правительства Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, применяются к отношениям, возникшим после дня вступления их в силу, и не имеют обратной силы. Данные нормативные акты могут иметь обратную силу, если улучшают положение лиц и прямо предусматривают это, а в иных случаях, могут иметь обратную силу, если это прямо предусмотрено таможенным законодательством Таможенного союза или федеральными законами.

В данном случае Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 не содержит специального указания на его применение к правоотношениям, возникшим до его принятия (по коду 0103 ТН ВЭД ТС).

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что из положений статьи 54 Конституции Российской Федерации и определения Конституционного суда Российской Федерации от 10.07.2003 № 270-0, на которые ссылается заявитель, следует, что они рассматривают вопросы ответственности, а не обязанности, каковой является обязанность участника таможенных правоотношений, возникающая в связи с фактом подачи таможенной декларации и её регистрацией таможенным органом и уплатой законно установленных таможенных платежей и налогов на момент подачи декларации.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 23 января 2013 года по делу № А52-4082/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Великолукский свиноводческий комплекс» – без удовлетворения.  

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

О.Ю.Пестерева

В.И. Смирнов