Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А13-13093/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

997 руб. 58 коп. за 4 квартал. Арендатор по платежному поручению от 24.06.2010 № 434 на сумму 678 668 руб. 96 коп. перечислил за 1 квартал                 2010 года, образовалась переплата, от 24.06.2010 № 435 на сумму                                 686 209 руб. 72 коп. - за 2 квартал 2010 года, образовалась переплата, от 16.07.2010 № 501 на сумму 231 250 руб. 16 коп. - за 3 квартал 2010 года, от 02.09.2010 № 632 на сумму 462 500 руб. 32 коп. - за 3 квартал 2010 года, 12.11.2010 № 792 на сумму 521 493 руб., от 12.11.2010 № 791 на сумму                      693 750 руб. 48 коп. - за 4 квартал 2010 года. За 2010 год задолженности не имеется, часть сумм внесена с просрочкой.

Из материалов дела следует, что за 2011 год начислено                                      2 979 951 руб. 88 коп., в том числе 734 782 руб. 65 коп. за 1 квартал,                                742 946 руб. 91 коп. за 2 квартал, 751 111 руб. 16 коп. за 3 квартал,                              751 111 руб. 16 коп. за 4 квартал. Арендатор по платежному поручению от 14.02.2011 № 83 на сумму 371 500 руб., от 16.02.2011 № 87 на сумму                          371 586 руб. 91 коп. в срок перечислил за 1 квартал 2011 года, образовалась переплата, по платежному поручению от 13.05.2011 № 304 досрочно перечислил 751 343 руб. 44 коп. за 2 квартал 2011 года, по платежному поручению от 06.09.2011 № 635 с просрочкой перечислил за 3 квартал                  2011 года сумму 759 599 руб. 96 коп., по платежному поручению от 07.12.2011 № 849 с просрочкой перечислил 759 599 руб. 96 коп. Долга за 2011 год не имеется, платежи за 3 и 4 квартал внесены с просрочкой.

По платежным поручениям от 11.07.2011 № 464, 12.07.2011 № 467 арендатор перечислил за 4 квартал 2010 года, однако за данный период оплата была произведена полностью ранее. Переплата правомерно с учетом положений статьи 522 ГК РФ учтена истцом в счет исполнения обязательств, срок оплаты по которым наступил ранее. Также по платежным поручениям от 22.07.2011 № 502 на сумму 700 000 руб. и от 16.09.2011 № 670 на сумму                     600 000 руб. арендатор внес платежи за 1 квартал 2009 года.

За 2012 год оплата не производилась.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности не пропущен по взысканию арендных платежей за период с 08.11.2009 по 31.12.2009 в сумме                              406 957 руб. 70 коп. (693335,34/92х54 дня) и за период с 01.01.2012  по  30.09.2012  в сумме 2 230 892 руб. 94 коп.

Довод Общества в апелляционной жалобе о неправильно выполненном судом расчете суммы долга и пеней отклоняется апелляционной инстанцией как противоречащий материалам дела. Все указанные судом суммы подлежавшей уплате арендной платы подтверждаются имеющимися в материалах дела ежегодными расчетами истца и платежными поручениями ответчика, в то время как приведенные в жалобе суммы документально не подтверждены.

Также правомерно судом первой инстанции частично удовлетворено требование Администрации о взыскании неустойки начисленной на основании пункта 2.4 договора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования               ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

Истец начислил пени за период с 16.11.2003 по 19.09.2012 в сумме                         2 802 910 руб. 46 коп., в том числе 581 972 руб. 25 коп, расчет на которую не представлен.

С учетом положений  статей 203, 207 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу об  истечении срока исковой давности  в отношении пени начисленных на задолженность, образовавшуюся до 08.11.2009.

Судом установлено, что срок исковой давности не пропущен в отношении платежей с 08.11.2009 (с 4 квартала 2009 года) по 30.09.2012, что часть платежей за 2010, 2011 годы внесена в установленные сроки, в большем объеме и часть - досрочно.

Следовательно, пени подлежат начислению на задолженность, срок исковой давности по которой не истек, которая не внесена либо внесена с просрочкой и за период, не превышающий трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска.

При этом судом учтено толкование правовых норм, содержащееся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 № 1861/10.

Пени, начисленные на несвоевременно внесенные платежи за 1, 2, 3 кварталы 2010 года, составляют 32 729 руб. 92 коп., за 3, 4 кварталы 2011 года - 8881 руб. 89 коп., на неуплаченные платежи за 2012 год - 71 388 руб. 57 коп. (по 13.09.2012). Пени, начисленные на задолженность за 4 квартал 2009 года               (с 08.11.2009 по 31.12.2009) в сумме 406 957 руб. 70 коп. за период с 16.11.2009 по 13.09.2012, составляют 108 796 руб. 75 коп.

Также судом принят довод истца о том, что оплатой по платежному поручению от 22.07.2011 № 502 на сумму 700 000 руб. прерван срок исковой давности в отношении платежа за 1 квартал 2009 года, в связи с чем начисленные пени на платеж за 1 квартал 2009 года в сумме                                             678 262 руб. 84 коп. за период с 08.11.2009 по 22.07.2011 составляют                          105 978 руб. 57 коп.

Вместе с тем указанные выше суммы пени определены судом без учета того, что часть платежей за 2010, 2011 год внесена арендатором до наступления сроков оплаты, в связи с чем указанные выше суммы пени подлежат уменьшению на 2663 руб. 73 коп., поскольку платеж в сумме                                231 250 руб. 16 коп. за 3 квартал 2010 года внесен 16.07.2010 до наступления срока оплаты 15.08.2010, также платеж за 1 квартал 2011 года в сумме 371 500 руб. внесен 14.02.2011 до наступления срока оплаты 15.02.2011, платеж за 2 квартал 2011 года в сумме 751 343 руб. 44 коп. внесен 13.05.2011 до наступления срока оплаты 15.05.2011.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля                   2013 года по делу № А13-13093/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Вологодский лесохимический завод» и администрации города Вологды – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина