Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А05-16079/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2013 года

    г. Вологда

      Дело № А05-16079/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северпрод» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2013 года по делу № А05-16079/2012 (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Северпрод» (ОГРН 1122901000188; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области - Территориальный отдел в городе Северодвинске (ОГРН 1052901021689; далее - административный орган, Роспотребнадзор) об отмене постановления от 22.11.2012 № 601/2012 о назначении административного наказания по статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 12 февраля 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и производство по делу прекратить. Доводы жалобы сводятся к тому, что расстояние между объектами необходимо производить с учетом прохода несовершеннолетнего от территории образовательного учреждения до места, где непосредственно совершается сделка по приобретению табачной продукции. Кроме того, по мнению апеллянта, измерение расстояния следует производить по иной, чем применило экспертное учреждение и взято за основу судом первой инстанции, методике.

Роспотребнадзор отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в Роспотребнадзор 09 октября 2012 года поступила жалоба потребителя о продаже заявителем сигарет на расстоянии менее 100 метров от границ территории муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 69 «Дюймовочка» комбинированного вида» (далее - детский сад) расположенного по адресу: г. Северодвинск, ул. Карла Маркса, д. 27а.

В ходе проверки обоснованности изложенных в жалобе фактов выявлено, что в магазине «Дисма», принадлежащему заявителю, расположенному по адресу: г. Северодвинск, ул. Серго Орджоникидзе, д. 8, реализуются табачные изделия на расстоянии менее 100 метров от границ территории детского сада.

По данному факту административный орган определением от 12.10.2012 №130/2/2012 возбудил дело об административном правонарушении и назначил проведение административного расследования.

На основании определения №130/2-истр-1/2012 административный орган истребовал у общества сопроводительную документацию, подтверждающую реализацию табачных изделий в магазине по адресу: г. Северодвинск, ул. Серго Орджоникидзе, д. 8; товарные накладные на поставку табачных изделий от поставщика; копии ценников на указанную продукцию; объяснения по факту реализации табачных изделий; документы, подтверждающие право пользования помещением; копии свидетельства о государственной регистрации заявителя и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе. Истребованные документы обществом представлены.

Определением от 12.10.2012 №130/2-истр-2/2012 административный орган истребовал у Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям  муниципального образования «Северодвинск» выкопировочные материалы кадастрового плана с указанием расстояния от предприятия розничной торговли - магазина «Дисма» принадлежащего обществу, относительно ближайшей точки границы территории детского сада, в масштабе 1:500 или 1:1000. Истребованные документы представлены.

Определением об истребовании сведений от 12.10.2012 № 130/2-истр-3/2012 административный орган обязал детский сад представить в установленный срок сведения, необходимые для производства по делу об административном правонарушении, в частности, выкопировочные материалы кадастрового плана с указанием границ территории детского сада; устав и лицензию на осуществление образовательной деятельности. Истребованные документы представлены административному органу.

Должностным лицом Роспотребнадзора 02 ноября 2012 года проведен осмотр принадлежащего обществу магазина, о чем составлен протокол осмотра № 130/2/2012.

Определением от 24.10.2012 № 130/2/2012 Роспотребнадзор назначил экспертизу по делу об административном правонарушении, поручив её проведение федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области».

Согласно экспертному заключению от 30.10.2012 № 42 кратчайшее расстояние от границы территории детского сада до магазина «Дисма», составляет 34 метра, до входа в магазин составляет 46 метров, что не соответствует требованиям пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» (далее – Закон № 87-ФЗ).

По факту выявленного нарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 08.11.2012 № 130/1/2012.

Начальник Роспотребнадзора, рассмотрев указанный протокол и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 22.11.2012 № 601/2012 о назначении обществу административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности предусмотренной статьей 14.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным в силу следующего.

Статьей 14.2 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Правовые основы ограничения курения табака в целях снижения заболеваемости населения определены в Законе № 87-ФЗ.

На основании статьи 1 данного Закона под табачными изделиями понимаются изделия для курения, жевания или нюханья, упакованные в потребительскую тару, в том числе сигареты с фильтром, сигареты без фильтра, папиросы, сигары, сигариллы, табак трубочный, табак курительный, махорка-крупка курительная.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона № 87-ФЗ запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Приведенные нормы данного Закона направлены на ограничение доступности табачных изделий для детей и подростков и запрещают реализацию этих изделий в торговых точках, находящихся в непосредственной близости от общеобразовательных учреждений.

Статья 12 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» устанавливает, что образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников.

В силу пункта 4 статьи 12 указанного Закона к образовательным относятся учреждения следующих типов: дошкольные; общеобразовательные (начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования); учреждения начального профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального и послевузовского профессионального образования; учреждения дополнительного образования взрослых; специальные (коррекционные) для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья; учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (законных представителей); учреждения дополнительного образования детей; другие учреждения, осуществляющие образовательный процесс.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт того, что на момент проведения проверки в магазине «Дисма», принадлежащем обществу, в продаже находились табачные изделия, подтверждается материалами административного дела и обществом не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Доказательством, подтверждающим, что от границы образовательного учреждения до магазина «Дисма», принадлежащего обществу, расстояние составляет 46 метров, является экспертное заключение от 30.10.2012 № 42.

Данная экспертиза выполнена в соответствии с требованиями КоАП РФ на основании выкопировки с топоплана муниципального образования «Северодвинск» территории квартала 090, оснований не доверять ее выводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

В указанном заключении дана оценка кратчайшего расстояния от границы территории детского сада до магазина, принадлежащего обществу. Экспертное заключение выполнено на основании определения управления о назначении экспертизы от 24.10.2012. Также в данном определении имеется разъяснение указанному эксперту прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.9 КоАП РФ и предупреждение об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем экспертом дана подписка.

В свою очередь доказательств, опровергающих достоверность измерения расстояния, произведенного федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что расстояние между объектами необходимо производить с учетом прохода несовершеннолетнего от территории образовательного учреждения до места, где непосредственно совершается сделка по приобретению табачной продукции, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно им отклонен.

Закон № 87-ФЗ, устанавливая запрет на розничную продажу табачных изделий, в том числе на расстоянии 100 метров от границ территорий образовательных учреждений, не закрепляет порядка определения данного расстояния. В таком случае необходимо исходить из буквального толкования используемого в законе термина «расстояние», то есть как пространства между территорией границы образовательного учреждения и торговой точкой по кратчайшему пути (по прямой линии).

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от любой точки границы территории образовательных учреждений.

Определение 100-метрового расстояния от границы территории образовательных учреждений предполагает измерение данного расстояния как радиуса размером 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения. Такое пространство, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения. Следовательно, нахождение торговой точки по розничной продаже табачных изделий в пределах этого пространства является нарушением пункта 5 статьи 3 Закона № 87-ФЗ.

Учитывая направленность действия установленных данным Законом запретов, а именно: ограничить доступность табачных изделий для детей и подростков, расширительное толкование 100-метрового расстояния лишает данную норму практической значимости, поскольку предоставляет большой простор для злоупотреблений, в частности путем изменения расстояния на местности с помощью установления различного рода преград, изменения места расположения пешеходных дорожек, изменения возможности прохода в силу погодных условий и т.п. Закон об ограничении курения табака говорит о 100-метровом расстоянии от границы территории образовательных организаций и не обуславливает его определение возможностью входа (выхода) с территории образовательных организаций с учетом искусственных и естественных препятствий.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае обществом не приняты все зависящие