Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А66-8605/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

  Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Несоблюдение простой письменной формы внешнеэкономической сделки влечет недействительность сделки.

  В пункте 4 Правил поставки газа указано, что для использования газа в качестве топлива покупатель должен иметь разрешение, которое выдается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Технические условия на подключение к газотранспортной системе выдаются соответственно газотранспортной или газораспределительной организацией при наличии упомянутого разрешения.

  В данном случае судом установлено, что «МЕГА ПЛЮС»                        свои обязательства по транспортировке газа ООО «ТЭСКО» в спорный период исполнило. Факт отбора газа последним не оспаривается.

 Кроме того, ООО «МЕГА ПЛЮС» в дополнениях к иску подтвердило факт доступа ООО «ТЭСКО» в газотранспортной системе и пояснило, что разрешение носит разовый характер. В случае, если организация уже имеет доступ к газотранспортной системе газораспределительной организации, то направление такого разрешения не имеет юридического значения для признания договора заключенным.

  Ссылка ООО «ТЭСКО» о том, что приказ Федеральной службы по тарифам от 09.11.2010 № 282-э/4, которым утверждены тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ООО «МЕГА ПЛЮС», не был опубликован, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный приказ опубликован в Информационном бюллетене Федеральной службы по тарифам от 19.11.2010 № 42.

Относительно довода подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не применена норма статьи 333 ГК РФ апелляционная коллегия поясняет следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Ответчик не заявил в суде первой инстанции об уменьшении процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения обязательства, доказательств несоразмерности не представил.

Ссылка ответчика в отзыве на исковое заявление от 13.11.2012 на несоразмерность заявленных к взысканию процентов последствиям нарушения обязательства правомерно не рассмотрена судом в качестве соответствующего ходатайства об уменьшении их размера ввиду того, что выражает лишь позицию ответчика относительно размера заявленных истцом процентов, но не свидетельствует об обращении к суду с соответствующим заявлением об их уменьшении по правилам статьи 333 ГК РФ.

Довод ООО «ТЭСКО» о неправомерном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Тверьоблгаз» и администрации городского поселения – поселок Козлово несостоятелен, поскольку обжалуемый судебный акт не затрагивает непосредственно их права и интересы, равно как и не возлагает соответствующих обязанностей. 

При таких обстоятельствах, решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2012 года по делу № А66-8605/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭСКО» - без удовлетворения.

Председательствующий

 О.К. Елагина                                                                                       

Судьи                                                              

 А.В. Журавлев

 Л.Н. Рогатенко