Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А44-7823/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

содержаться указание на товарный знак товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товару, происходящему из иностранного государства или группы иностранных государств). В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Извещение о проведении запроса котировок не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров или наименования производителей, а также требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Из анализа приведенных норм следует, что заказчик вправе самостоятельно формировать запрос котировок с учетом указанных норм права, в зависимости от своих потребностей он вправе установить конкретные требования к качеству, к техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке. При этом допускается установить максимальные или минимальные значения показателей или определить точные значения показателей, которые изменению не подлежат.

В каждом конкретном случае толкование положений статей 43 и 44 Закона № 94-ФЗ во взаимодействии с иными положениями названного Закона, предметом и целями правового регулирования (статья 1 Закона № 94-ФЗ) предполагает оценку действий участников правоотношений с учетом перспективы скорого размещения заказа в интересах как заказчика (уполномоченного органа), так и участников размещения заказа. Обязанность по установлению требований, предъявляемых к запросу котировок, возлагается на заказчика, а котировочная комиссия обязана руководствоваться данными требованиями. При этом потребности заказчика (государственные или муниципальные нужды) являются приоритетными.

Следует отметить, что Законом № 94-ФЗ не предусмотрено каких-либо ограничений по включению в документацию об аукционе требований к товару, являющихся значимыми для заказчика. Кроме того, Законом о размещении заказов УФАС не наделено полномочиями проверять потребность заказчика в приобретении того или иного товара, необходимого для решения возложенных на него задач.

Как следует из спецификации (приложение № 2), в ней действительно установлены габаритные размеры сплит-систем с конкретными размерами и приведены наименования характерных потребительских свойств и функций сплит-систем, которые нашли своей отражение в решении УФАС от 09.10.2012.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении                   от 28.12.2010 № 11017/2010, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Следовательно, с учетом изложенных норм и исходя из положения пункта 1 статьи 1 Закона № 94-ФЗ в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям.

В рассматриваемом случае целью определения параметров являлось приобретение сплит-систем для использования их на объектах органов Федеральной службы безопасности в выделенных помещениях (2-3 категории), в которых циркулирует и обрабатывается информация, в том числе содержащая государственную тайну, несанкционированное распространение которой способно причинить значительный ущерб, в связи с этим установление конкретных параметров для УФСБ является значимым.

Помимо этого, доказательств того установленные в спецификации (приложение № 2) требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказов материалы дела не содержат и на них УФАС не ссылается в своем решении.

В связи с этим, апелляционная коллегия считает, что в действиях УФСБ не имеется нарушения части 2 статьи 45 Закона о размещении заказов.

Относительно нарушения котировочной комиссией частей 2 и 3 статьи 47 Закона № 94-ФЗ следует отметить следующее.

Частью 2 статьи 47 названного Закона установлено, что победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа (часть 2 статьи 47 Закона № 94-ФЗ).

Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается (часть 3 статьи 47 Закона № 94-ФЗ).

Как было указано выше, в извещении о проведении запроса котировок заказчик вправе установить конкретные требования к товару, работам, услугам и  при рассмотрении и оценке котировочных заявок комиссия рассматривает их на предмет соответствия требованиям извещения о проведении запроса котировок и предложенной цены.

Вывод УФАС о том, что котировочная комиссия неправомерно признала победителем ООО «Н-Сервис» при наличии несоответствия котировочной заявки  требованиям, установленным в извещении, является несостоятельным.

В своем решении от 09.10.2012 УФАС отразило, что в котировочной заявке ООО  «Н-Сервис» по позиции «LG G12AHT (или эквивалент) - 1 шт.» в заявке предложена сплит-система Lessar LS/LU-H12KFA2, в отношении которой имеется только общее указание на наличие запрашиваемых антикоррозионного покрытия и форсированного режима,  при этом не отражено наименование самого покрытия и режима. Кроме того, заявка содержала сведения о 4-х-летнем гарантийном сроке вместо требуемого 3-х-летнего.

Вместе с тем, исходя из содержания заявки указанного участника,  следует, что предлагаемый им товар по позиции LG G12AHT (или эквивалент) - 1 шт.» имеет антикоррозийное покрытие: Cold Fin и форсированный режим  Jet Cool, что и указано в спецификации (приложение № 2).

Доказательств того, что наличие более продолжительного гарантийного срока свидетельствует о несоответствии требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и ухудшает значимость товара, УФАС также не предъявлено.

Котировочные заявки ООО «БРИЗ» и ООО «СитиПрофКлимат» правомерно отклонены котировочной комиссией, поскольку заявка                      ООО «БРИЗ» не соответствовала  характеристикам  предлагаемого им товара (сплит-системы Roda RS-07AVRU-07A, Roda RS-09AYRU-09А, Roda RS-B12A\RU-B12A) параметрам и требованиям на поставляемые сплит-системы кондиционирования, установленным спецификацией (приложение № 2                           к извещению о проведении запроса котировок), а котировочная заявка                   ООО «СитиПрофКлимат» указывала гарантийный срок предлагаемого товара 1 год вместо требуемых по каждой позиции спецификации 3-х лет.

Согласно части 1 статьи 47 Закона котировочная комиссия рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.

Из приведенных выше положений Закона о размещении заказов следует,  действия комиссии именно по отклонению котировочных заявок создают не предусмотренные законом препятствия к участию запросе котировок.

Нормы, содержащиеся в частях 2 и 3 статьи 47 Закона № 94-ФЗ, регулируют положения, касающиеся обоснованности отказа в рассмотрении и отклонение котировочных заявок при  несоответствии их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок и при этом ограничений на допуск к участию в запросе котикрово при рассмотрении заявок части 2 и 3 статьи 47 Закона № 94-ФЗ не содержат, следовательно, нарушение именно этих норм Закона № 94-ФЗ при необоснованном, по мнению УФАС, неотклонению и рассмотрению котировочных заявок                             ООО «Новклимат», ООО «Ритек» и ООО «Н-Сервис» не содержится.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение требований статей 65 и 200 АПК РФ антимонопольный орган не доказал нарушение котировочной комиссией  частей 2 и 3 статьи 47 Закона о размещении заказов, а государственных заказчиком – части 2 статьи 45 этого Закона и в связи с этим решение от 09.10.2012 является недействительным.

Пунктом 3.37 и 3.41 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498 предусмотрено, что в случаях если при рассмотрении жалобы или проведения внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, Комиссия выдает предписание об устранении таких нарушений.

Поскольку сделан вывод о неправомерности решения УФАС от 09.10.2012, то предписание  от 09.10.2012, вынесенное в целях его исполнения также является недействительным.

При изложенных выше обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 декабря                 2012 года по делу № А44-7823/2012 отменить.

Признать не соответствующими Федеральному закону от 21.07.2005                 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и недействительными решение от 09.10.2012 (исходящий номер 3735/03) и предписание от 09.10.2012 (исходящий номер 3736/03), вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новгородской области.

Председательствующий

     Н.В. Мурахина

Судьи

     Н.Н. Осокина

     О.Ю. Пестерева