Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А44-7823/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 апреля 2013 года

    г. Вологда

       Дело № А44-7823/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от заявителя Рукавичникова А.Б. по доверенности                          от 09.04.2013 № 107/1/3380, Балабанова С.А. по доверенности от 04.12.2012                 № 1/10666 , от ответчика Курикова И.А. по доверенности от 11.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 декабря 2012 года по делу № А44-7823/2012 (судья Ларина И.Г.),

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новгородской области (ОГРН 1025300800084; далее – УФСБ, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (ОГРН 1025300795552; далее – УФАС, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 09.10.2012, принятого по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – ООО «Бриз») о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов, и предписания от 09.10.2012 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

Решением суда от 28 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

УФСБ с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом неправильно применены нормы Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ, Закон о размещении заказов).

УФАС в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе. Не согласны с позицией УФСБ, поскольку она, по их мнению, основана на неправильном толковании норм права.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия усматривает нарушение судом первой инстанции нарушение, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с этим дело подлежит рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что вынесенное Арбитражным судом Новгородской области решение могло повлиять на права и обязанности участников размещения заказа.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права  или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В связи с этим своим определением от 19.03.2013 апелляционная коллегия привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц общество с ограниченной ответственностью «Старт» (далек - ООО «Старт»), общество с ограниченной ответственностью «Ритек» (далее – ООО «Ритек»), общество                    с ограниченной ответственностью «Н-Сервис» (далее – ООО «Н-Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – ООО «Бриз»), общество с ограниченной ответственностью «НОВКЛИМАТ» (далее –                         ООО «НОВКЛИМАТ»), общество с ограниченной ответственностью «СитиПрофКлимат» (далее – ООО «СитиПрофКлимат»), общество с ограниченной ответственностью «М-ГРУПП» (далее –  ООО «М-ГРУПП).

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей УФСБ и УФАС, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда от 28 декабря 2012 года подлежит отмене, а требования заявителя удовлетворению.

Как следует из материалов дела, УФСБ, являясь государственным заказчиком, на официальном сайте в сети Интернет разместило извещение о проведении запроса котировок от 17.09.2012 № 12/11127 на поставку сплит-системы кондиционирования воздуха в количестве четырнадцати комплектов.

Основные характеристики товара, его технические показатели указаны в прилагаемой к извещению спецификации (приложение № 2). Срок подачи котировочных заявок определен с 17.09.2012 года по 26.09.2011 года (том 1, листы 49-51, 52-54).

В установленный срок было подано семь котировочных заявок.

Из протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 27.09.2012 № 107/12/8351 следует, что единой комиссией УФСБ по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд (далее – единая комиссия) отклонены две котировочные заявки, в том числе, заявка ООО «Бриз». Победителем запроса котировок признано                   ООО «Н-Сервис», предложившее наименьшую цену (том 1, листы 57).

ООО «Бриз», посчитав действия государственного заказчика незаконным, 04.10.2012 обратилось в УФАС с жалобой, в которой указало на нарушение УФСБ Закона о размещении заказов и в связи с этим на необоснованное отклонение котировочной комиссией его котировочной заявки по причине не соответствия указанным в спецификации (приложение № 2) техническим характеристикам товара предлагаемого к поставке товара.

По результатам рассмотрения жалобы названного лица, управлением вынесено решение от 09.10.2012 (исходящий № 3735/03 от 12.10.2012), которым жалоба участника признана обоснованной.

В ходе проверки антимонопольный орган установил и отразил в своем решении, что извещение о проведении запроса котировок не может содержать требования к товарам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В данном случае в спецификации (приложение № 2) установлены габаритные размеры сплит-систем с конкретными размерами (75,6х26.5х18.4 см, 77х54х24,5 см, 77х54х24,5 см и т.д.), приведены наименования характерных потребительских свойств и функций сплит-систем производства LG («Антикоррозийное покрытие: Cold Fin», «Форсированный режим Jet Cool»). При этом указывая значения параметров товара, государственный заказчик не сопровождал их словами «не хуже», «не менее», «не больше» и т.д., что не позволяет участникам размещения заказа предложить к поставке товар, технические характеристики и потребительские свойства которого не уступают или превосходят установленные в извещении о проведении запроса котировок.

В связи с этим УФАС в действиях государственного заказчика признал наличие нарушений части 2 статьи 45 Закона № 94-ФЗ.

Антимонопольный орган также установил, что котировочная комиссия при рассмотрении котировочных заявок участников размещения заказа и определения победителя в проведении запроса котировок проявила непоследовательность, поскольку неправомерно отклонила котировочные заявки ООО «БРИЗ» и ООО «СитиПрофКлимат» и необоснованно допустила                к участию котировочные заявки ООО «Ритек», ООО «Новоклимат» и                ООО «Н-Сервис».

УФАС в решении отразил, что котировочная заявка ООО «БРИЗ» отклонена в связи с несоответствием (несовпадением) характеристик предлагаемого им товара (сплит-системы Roda RS-07AVRU-07A, Roda RS-09AYRU-09А, Roda RS-B12A\RU-B12A параметрам и требованиям на поставляемые сплит-системы кондиционирования, установленным спецификацией (приложение № 2 к извещению о проведении запроса котировок).

Котировочная заявка ООО «СитиПрофКлимат» отклонена по причине указания гарантийного срока на предлагаемый к поставке товар, не соответствующего требованиям извещения о проведении запроса котировок                (1 год вместо требуемых по каждой позиции спецификации 3-х лет).

При этом комиссией неправомерно рассмотрены котировочные заявки  ООО «Ритек», которым, по мнению УФАС, по позиции «LG НТ (или эквивалент) - 1 шт.» предложен кондиционер Electrolux EACS-N3, не соответствующий требованиям спецификации по заявленной мощности при охлаждении (680 Вт вместо 650 Вт) и по габаритам его и внутреннего блока;               по позиции «LG G09AHT (или эквивалент) - 12 шт.» предложен не соответствующий по аналогичным требованиям кондиционер Electrolux                    EACS-09HS/N3; по позиции «LG G12AHT (или эквивалент) - 1 шт.» кондиционер Electrolux EACS-12HS/N3 не соответствовал требованиям по мощности в режиме обогрева (3.5 кВт вместо 3.8 кВт), по мощности в режиме охлаждения (3.2 кВт вместо 3.5 кВт) и по габаритам внешнего и внутреннего блока. Гарантийный срок на кондиционер Electrolux EACS-№ не соответствовал требованиям заказчика (2 года вместо указанных 3-х лет), а в отношении кондиционеров Electrolux EACS-07HS/N3 и EACS-12HS/N3 сведения о гарантийном сроке не указаны.

Антимонопольный орган также указал в своем решении, что в котировочной заявке ООО «Новклимат» к поставке предложена сплит-система Lessar LS-12KFA2, в отношении которой не указаны сведения относительно антикоррозионного покрытия и форсированного режима.

В котировочной заявке  ООО  «Н-Сервис» по позиции «LG G12AHT (или эквивалент) - 1 шт.» в заявке предложена сплит-система Lessar LS/LU-H12KFA2, в отношении которой имеется только общее указание на наличие антикоррозионного покрытия и форсированного режима. Кроме того, заявка содержала сведения о 4-х-летнем гарантийном сроке вместо требуемого 3-х-летнего.

В связи с этим в действиях котировочной комиссии управление признано нарушение частей 2 и 3 статьи 47 Закона № 94-ФЗ, выразившиеся в нарушении порядка рассмотрения котировочных заявок участников размещения заказа и определения победителя в проведении запроса котировок.

Во исполнение данного решения от 09.10.2012 УФАС выдано предписание (исходящий № 3736/03 от 12.10.2012) об устранении УФСБ выявленных нарушений, которым указано на то, что следует отменить протокол рассмотрения и оценки котировочный заявок от 27.09.2012, обеспечить размещение информации об отмене этого протокола  на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в сети Интернет.

Не согласившись с данными решением и предписанием управления, УФСБ оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и при рассмотрении данного дела исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону, а лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным ненормативного акта, действий (бездействия) незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством.

Согласно статье 5 Закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков.

Под одним из способов размещения заказа понимается запрос котировок, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (часть 1 статьи 42 Закона                № 94-ФЗ).

Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок, с учетом положений части 3 настоящей статьи в случаях, если цена государственного или муниципального контракта не превышает пятьсот тысяч рублей, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и главой 5 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 42 Закона № 94-ФЗ).

В силу части 4 статьи 43 данного Закона запрос котировок должен содержать сведения о наименовании, характеристиках и количестве поставляемых товаров, наименовании, характеристиках и объемах выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В силу части 2 статьи 45 Закона № 94-ФЗ извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 настоящего Федерального закона, оно содержать указание на товарные знаки. В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в этом извещении также должно