Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А13-9794/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(квартира № 3); от 12 марта 2010 года с Школиной Татьяной Васильевной (квартира № 4) сроком на 5 лет.

ООО «Харовская управляющая компания» (абонент) и открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»; поставщик) 01 июля 2009 года заключили договор № ДТВС2-205 на отпуск питьевой воды, в соответствии с которым поставщик круглосуточно отпускает питьевую воду из водопровода, а абонент получает и использует питьевую воду по адресу: станция Пундуга. Данный договор заключен сроком с 01 июля      2009 года до 31 декабря 2009 года и содержит условие о ежегодной пролонгации (пункт 7.2).

Также ООО «Харовская управляющая компания» (потребитель) и      ОАО «РЖД» (теплоснабжающая организация) 04 сентября 2009 года заключили договор № 07 на отпуск тепловой энергии, согласно пункту 2.1 которого теплоснабжающая организация обязуется отпускать потребителю с    15 сентября 2009 года по 31 декабря 2009 года тепловую энергию для жилого дома по адресу: станция Пундуга, дом 1, а потребитель - принимать и своевременно оплачивать.

С претензией от 04.05.2012 № 78 ООО «Харовская управляющая компания» направило в адрес Администрации поселения счет-фактуру от 30.04.2012 № 128 на сумму 85 427 руб. 56 коп. на оплату жилищно-коммунальных услуг и содержания общего имущества и просило его оплатить.

Письмом от 16.05.2012 № 1/145 Администрация поселения отказалась удовлетворить требования истца, указав на то, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг несут наниматели.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 01 апреля 2011 года по оплате содержания общего имущества и коммунальных услуг, а также в связи с неисполнением нанимателями обязательств по оплате указанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными частично – в сумме 39 702 руб. 31 коп. и подлежащими удовлетворению за счет Администрации поселения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения решения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу статьи 162 ЖК РФ управляющая организация может заключать договор управления многоквартирным домом только с собственниками помещений в таком доме, товариществом собственников жилья либо жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом.

Согласно части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Как следует из материалов дела, право собственности Разинского сельского поселения на спорные квартиры зарегистрировано 11 марта            2010 года.

Договор управления многоквартирным домом заключен Администрацией поселения с ООО «Харовская управляющая компания» 01 апреля 2011 года. Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что именно с указанной даты у истца возникла обязанность выполнять работы по содержанию общего имущества дома и оказывать коммунальные услуги. По условиям договора управления обязанность по оплате возложена на собственника квартир - Администрацию поселения.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности за содержание общего имущества в отношении трех квартир (№ 1, 2, 3), общей площадью 197,1 кв.м, за период с 01.04.2011 по 31.10.2011, в сумме 14 721 руб. 40 коп.

Как указывалось выше, пунктом 6.6 договора управления многоквартирным домом установлена ответственность собственника помещений перед управляющей компанией за образовавшуюся задолженность за период с 01 июня 2009 года и до 01 апреля 2011 года по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги, которые были предоставлены собственнику (нанимателям, пользователям) жилых помещений, занимаемых ими на основании договоров найма или социального найма, до заключения настоящего договора между сторонами, так как услуги по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги (по договорам, заключенным с ресурсоснабжающими организациями) были предоставлены собственнику (нанимателям, пользователям) жилых помещений и начисления производились управляющей компанией.

Вместе с тем в договоре от 01.04.2011 не установлена сумма задолженности, которую Администрация поселения обязана уплатить управляющей организации.

Поскольку истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств наличия у него права оказывать услуги по содержанию общего имущества за период с 01.06.2009 по 31.03.2011, доказательств выполнения ООО «Харовская управляющая компания» каких-либо работ или услуг по содержанию общего имущества дома в данный период также не имеется, суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания начисленной истцом платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в период с 01.06.2009 по 31.03.2011.

Требование о взыскании задолженности за теплоснабжение суд первой инстанции признал обоснованным; требование о взыскании долга за услуги по водоснабжению – обоснованным частично.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

С учетом оплат, произведенных нанимателями квартир № 1, 2, 3, суд правомерно удовлетворил заявленные требования частично за счет Администрации поселения – в сумме 39 702 руб. 31 коп.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Общества расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя. Администрация поселения в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 января 2013 года по делу № А13-9794/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Разинского сельского поселения Харовского муниципального района Вологодской области и общества с ограниченной ответственностью «Харовская управляющая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                А.Я. Зайцева

А.В. Романова