Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А66-2163/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

два раза, только имеют разные названия (например, противоударный буфер обмена и буфер переднего бампера), также не принимается.

Данное обстоятельство на размер причинённого истцу ущерба не повлияло, поскольку при составлении ремонта-калькуляции от 18.10.2009         № 01108К2009 стоимость повреждённых элементов учтена один раз.

Право ООО «Важная персона – Авто» на использование при составлении ремонтных калькуляций программы «Аудатэкс» подтверждается имеющимися в материалах дела копиями лицензионного соглашения от 06.10.2008                № APW-058 и сертификатов № 305815/01, 362315/03, 362315/04.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено сведений о том, что автомобиль на момент ДТП являлся гарантийным и обслуживался у официального дилера TOYOTA в городе Твери, опровергается материалами дела, в частности письмом официального дилера – ООО «Важная персона – Авто» от 19.09.2012 № 194.

Таким образом, поскольку доказательств недостоверности результата осмотра и сведений, отражённых в ремонте-калькуляции, материалы дела не содержат; основания сомневаться в квалификации лиц, проводивших осмотр повреждённого автомобиля и составивших ремонт-калькуляцию, отсутствуют, иного расчёта размера причинённого ущерба не представлено, требования истца удовлетворены обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на то, что он не был надлежащим образом извещён о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрение дела было проведено в отсутствие ответчика и его представителя, подлежат отклонению.

 Частью 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела следует, что определение суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 11.03.2012 получено ответчиком 14.03.2012. Представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся 02.05.2012, 14.06.2012, 23.08.2012, 26.09.2012.

Информация суда об отложении судебного разбирательства на 29.11.2012 размещена на сайте суда 06.10.2012.

С учётом наличия в материалах дела уведомления о вручении ответчику копии первого судебного акта по делу (том 2, лист 35) и выполнения судом первой  инстанции требований абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ,  ответчик считается извещённым надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 29.11.2012, на котором он не присутствовал.

На основании изложенного, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2012 года по делу № А66-2163/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАСТ» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         А.В. Журавлёв