Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А66-9767/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии с пунктом 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Определением от 04.09.2012 суд первой инстанции принял исковое заявление и назначил дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 08.10.2012 на 12 час 00 мин.

Определением от 08.10.2012 суд назначил дело к судебному разбирательству на 08.11.2012 в 17 час 00 мин.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ответчик зарегистрирован по адресу: г. Москва,                         ул. Верхняя 10/12.

Суд первой инстанции направил определения от 04.09.2012 и от 08.10.2012 ответчику по адресу согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ. Почтовые отправления возвращены в суд органом почтовой связи с отметкой «организация не значится».

В соответствии с частью 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщать арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится и не проживает.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, суд апелляционной инстанции определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 15.01.2013 и определение об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от 21.03.2013 направил ответчику по адресу: г. Москва, ул. Верхняя, д. 10/12. Почтовые отправления, направленные по данному адресу, также возвращены в суд апелляционной инстанции с отметкой органа почтовой связи «выбытие адресата».

Поскольку заявитель не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания по рассмотрению дела.

Поскольку ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, то он не был лишен возможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности.

Ходатайство о передаче дела по подсудности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Апелляционный суд определением от 21.03.2013 отложил рассмотрение апелляционной жалобы и предложил ответчику представить дополнение к апелляционной жалобе с учетом положений пункта 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 с обоснованием причин невозможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду; пояснения о том, как организовано получение поступающей на его имя корреспонденции по адресу: г. Москва, ул. Верхняя, д. 10/12; доказательства нахождения представителей ответчика по указанному адресу, уполномоченных на получение почтовой корреспонденции.

В дополнение к апелляционной жалобе ответчик указал, что адресом его места нахождения является: г. Москва, ул. Верхняя, д. 10/12. Неполучение судебных актов по указанному адресу возможно связано с особенностями работы местного отделения почтовой связи, так как данное строение является многоквартирным. Сведений о невозможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела Арбитражному суду Тверской области в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября 2012 года по делу № А66-9767/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салют» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина