Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А66-8883/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

какого количества месяцев такой норматив подлежит применению. При первом способе исчисления норматива плата должна взиматься только в месяцы, относящиеся к отопительному периоду, при втором способе - в течение всех 12 месяцев. Следовательно, применение рассчитанного вторым способом норматива для определения платы за отопление только в течение отопительного периода приведет к неполной оплате общегодового нормативного количества тепловой энергии.

  При этом продолжительность отопительного периода сама по себе влияет только на определение общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимой для отопления многоквартирного жилого дома в течение этого периода, и без выяснения вопроса о способе расчета норматива не может определяться продолжительность периода, в течение которого должен применяться этот норматив для полной оплаты общегодового нормативного количества тепловой энергии.

Таким образом, норматив потребления коммунальной услуги «отопление» должен быть рассчитан исходя из равномерного распределения количества услуги в течение календарного года, в связи с чем, плата за услуги отопления за указанный период должна рассчитываться и вноситься в течение всего календарного года равными долями. 

  Изложенный подход соответствует формуле определения норматива отопления, содержащейся в пункте 13 приложения к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что норматив на отопление в размере                0,0257 Гкал на 1 кв.м, утвержденный Решением № 185, рассчитан путем деления общегодового потребления тепловой энергии на 12 месяцев, а не из расчета продолжительности отопительного периода 212 дней.

  Согласно статье 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  Кроме того, согласно условиям заключенного сторонами договора от 01.01.2012 № 92750 (пункты 2.1.4 и 2.1.9),  в случае  отсутствия теплоэнергии или отпуска теплоэнергии пониженного качества истец обязан направить своего представителя для участия в составлении соответствующего акта.  

  В материалы дела представлен двусторонний акт от 27.04.2012, подтверждающий, что с 26.04.2012 тепловой узел ответчика отключен от тепловых сетей города, вводная запорная арматура и сливной вентиль закрыты и опломбированы пломбами.   

  Представитель истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтвердил наличие акта от 27.04.2012 и отключение с 26.04.2012 теплового узла ответчика от тепловых сетей города.

Принимая во внимание изложенное, а также положения пункта 1 статьи 544 ГК РФ, предусматривающие, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашение сторон, а также с учетом того, что истцом не представлено доказательств, что норматив потребления коммунальной услуги «отопление» рассчитан исходя из равномерного распределения количества услуги в течение календарного года, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан размер заявленных требований, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.   

  При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  заявленных истцом требований.  

  Таким образом,   оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с этим апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

  Судебные расходы по уплате государственной пошлины по   апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 января 2013 года  по делу № А66-8883/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     О.К. Елагина

Судьи                                                                                                А.В.Журавлев

                                                                                                Л.Н.Рогатенко